Το ΜΑΚΕΛΕΙΟ , το πρώτο σε αποκαλύψεις, επαγρύπνηση και αντιμνημονιακό αγώνα ΜΜΕ της χώρας που απευθύνεται σε ανθρώπους με φρέσκο κι όχι σάπιο αίμα, οφείλει 48 ώρες πριν από την ψηφοφορία-μαιμού για την εκλογή Προέδρου Δημοκρατίας-μαριονέττας(έτσι την κατάντησαν και λυπούμαστε που μιλάμε με αυτο τον τρόπο για θεμελιώδεις διατάξεις του Συντάγματος), να προειδοποιήσει την Εισαγγελία Εφετών Αθηνών και τους δικαστές που έμειναν όρθιοι και δεν θέλουν να πάνε φυλακή όταν αποκατασταθεί στη χώρα η ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΤΑ ΕΞΉΣ:
-Πληροφορούμαστε από κύκλους των δικαστών ,εντίμων και αδιάφθορων, ότι ετοιμάζονται στο πόρισμα Παναγιωτόπουλου να βάλουν στο αρχείο την υπόθεση με τα πασιφανή στοιχεία ενοχής του μεσάζοντα του Μαξίμου Αποστολόπουλου, αυτού του γλίτσα της ΝΔ, «φιλιππινέζα» του κολαούζου-τεμπέλη του Μαξίμου, κάποιου Σταμάτη που προσκυνάει και γλύφει κατουρημένες ποδιές υπηρετώντας τον δυνάστη Σαμαρά.
-Επίσης μαθαίνουμε ότι από την Εισαγγελία Εφετών σε συνεργασία με την Δίωξη Ηλεκτρονικού Εγκλήματος που υπηρεσιακά είναι υπόχρεη έναντι της Εισαγγελίας να διεξάγει την προκαταρκτική έρευνα, να ασκηθούν κακουργηματικές διώξεις σε site και blog που τόλμησαν να σπάσουν την Ομερτά των Μαφιόζων και να προβάλλουν το επίμαχο και κατάπτυστο υλικό στο οποίο ΞΕΚΑΘΑΡΑ γίνεται πρόταση χρηματισμού του βουλευτή Χαικάλη ώστε να υποκύψει και να ψηφίσει τον Μασόνο των Τοκογλύφω, Σταύρο Δήμα.
-Λυπούμαστε για τον κατήφορο των Δικαστικών Αρχών που έθαψαν το DVD Kασιδιάρη όπως λυπούμαστε και για την αντίδραση του ΣΥΡΙΖΑ που έδειξε πιο μνημονιακός και συστημικός ακόμα και από τον Κουβέλη και ο οποίος δεν είπε κουβέντα για τα «γαμησιάτικα» του Σαμαρά και τις εντολές προς τον «Παναθηναικάκια δικαστή» που την Κυριακή το απόγευμα γυρόφερνε σαν τον χωροφύλακα έξω από τον Άρειο Πάγο .
-Προειδοποιούμε τους πάντες και κυρίως τα πληρωμένα κατακάθια του Μαξίμου και της Συγγρού ότι εαν τολμήσουν να απαγγείλουν κατηγορίες σε δημοσιογράφους και blogger θα τους πάμε κωλοφερνάντζα και θα στήσουμε κεραίες ελεύθερων εκπομπών σε όλη την Ελλάδα, γιατί έχουμε αυτή την δυνατότητα και θα τους ξεφτυλίσουμε δείχνοντας κι άλλο υλικό που υπάρχει με χρηματισμούς βουλευτών.
Να φερθούν αντρίκια τα «πιστόλια» της Μαφίας γιατί μαζί μας το παιχνίδι είναι επώδυνο και κυρίως κοστοβόρο.
Το μεσημέρι της Κυριακής όσα κατηγγέλθησαν από την ποινικολόγο Τζούλη-που δεν μας ενδιαφέρει ποιον εκπροσωπεί και τον Χαικάλη που δεν μας απασχολεί εαν είναι καλός ή κακός άνθρωπος αποτελούν κόλαφο και ξεφτύλα της Δικαιοσύνης και κάποιων μηχανισμών της Αστυνομίας(δεν τα ισοπεδώνουμε όλα και δεν τους βάζουμε όλους στο ίδιο τσουβάλι).
Αποτελεί εγκληματικό λάθος και ας μας πουν Νεοναζί-χεστήκαμε προσωπικώς-που τα κόμματα δεν στήριξαν το υλικό και τις αποκαλύψεις Κασιδιάρη και τώρα θα το πληρώσουν ακριβά. Τα έχουμε ξαναπεί. Ο σκοπός αγιάζει τα Μέσα. Και ο σκοπός είναι αυτοί οι βρωμεροί να πέσουν και να πάνε φυλακή. Διαφωνείτε ή συμφωνείτε μας είναι παγερά αδιάφορο.
δειτε το αποκλειστικό βίντεο και θα διαπιστώσετε τι καταγγέλθηκε
Διαβάστε επίσης εδώ: Στο εφετείο ο Πάνος Καμμένος ΑΙΦΝΙΔΙΑΣΤΙΚΑ: “Είμαι εδώ για να καταθέσω. Ο Ντογιάκος με απειλεί!” (video)
Το πράγμα είναι αστείο.
Ο Χαικάλης έκανε την καταγγελία στην εισαγγελία πριν 15 μέρες και εκείνοι θάψανε την υπόθεση και σφύριξαν στον Αποστολόπουλο να μην πάει στο στημένο ραντεβού.
Τώρα εμείς περιμένουμε ότι ο ψηλός παναθηναικάκιας θα άρει το απόρρητο για να αποκαλύψει τον εαυτό του?
μουφα η υποθεση στεφανε…στημενη ΚΑΡΓΑ.συμφερει και τις δυο πλευρες
Περιμενω τον ημιτρελο Σαμαρα να βγαλει τους καραγκιοζηδες/μυστικους αστυνομικους/μαλλιαδες των Εξαρχειων να τα σπασουνε για να αποπροσανατολισει την κοινη γνωμη
Στεφανε ειμαστε μαζι σου ξεβρακωσε τους!!!
ΤΟ ΕΧΩ ΞΑΝΑΓΡΑΨΕΙ…ΟΠΟΙΟ ΤΣΟΥΤΣΕΚΙ ΜΥΣΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΤΟΥ ΑΡΧΙΜΑΦΙΟΖΟΥ ΣΑΜΑΡΑ ΠΕΙΡΑΞΕΙ ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΜΙΑ ΤΡΙΧΑ ΤΟΥ ΧΙΟΥ , ΘΑ ΤΟΥ Γ…..ΟΥΜΕ ΤΗΝ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑ
Στέφανε ΒΓΑΛΤΑ ΟΛΑ ΣΤΗ ΦΟΡΑ!!! Πρέπει να τελειώνουμε με τους Σαμαροβενιζέλους μέσα στη βδομάδα…
Στεφανε γερα
χιο αμολα δυο τρια πεινασμενα λυκοσκυλα εξω απ τη σοφιτα για να μην τολμησει να πλησιασει κανεις και κανε εκπομπηηηηη!!!
μπραβο στεφανε
ΤΟ ΈΧΟΥΜΕ ΞΑΝΆ ΑΝΑΦΈΡΕΙ.ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΆΦΟΙ ΔΕΝ ΥΠΆΡΧΟΥΝ ΣΤΗ ΧΏΡΑ ΑΥΤΗ.ΥΠΆΡΧΕΙ ΌΜΩΣ Ο ΣΤΕΦΑΝΟΣ ΧΙΟΣ Κ ΌΠΟΙΟΣ ΤΟΝ ΑΜΦΙΣΒΗΤΕΊ ΜΕ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΊΕΣ ΤΟΥ ΤΎΠΟΥ(ΈΛΑ ΜΩΡΈ ΌΛΟΙ ΊΔΙΟΙ ΕΊΝΑΙ)ΠΑΊΖΟΥΜΕ ΜΠΟΥΝΙΈΣ Κ ΌΤΙ ΒΓΕΙ.ΤΟ ΈΧΟΥΜΕ ΞΑΝΑΚΑΝΕΙ.ΜΕ ΤΗΝ ΗΡΕΜΊΑ ΔΕΝ ΆΛΛΑΞΕ ΤΊΠΟΤΑ Κ ΠΟΤΈ ΣΤΟΝ ΚΌΣΜΟ ΌΛΟ.ΜΌΝΟ ΤΟ ΤΈΛΟΣ ΤΩΝ ΠΟΛΈΜΩΝ ΈΦΕΡΝΕ ΜΠΑΝΤΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΓΉ Κ ΤΑ ΚΑΛΎΤΕΡΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΑΝΘΡΏΠΟΥΣ. Η ΜΠΆΛΑ ΘΈΛΕΙ ΔΥΝΑΤΌ ΧΤΎΠΗΜΑ ΣΤΟ ΔΆΠΕΔΟ ΓΙΑ ΝΑ ΦΤΆΣΕΙ ΣΤΟ ΤΑΒΆΝΙ
ναι, θα συλλαβουν ολο το ιντερνετ, χαχαχαχα
Τίποτα δεν μπορούν να κάνουν…υπάρχουν λόγοι εθνικού και δημοσίου συμφέροντος που επιτρέπουν και επιβάλλουν τη δημοσιοποίηση!!!
Κατά τη διάταξη της
παρ. 2 του άρθρου 177 Κ.Π.Δ. η οποία προστέθηκε
με την παρ. 7 του άρθρου 2 του Ν. 2408/1996
«Αποδεικτικά μέσα που έχουν αποκτηθεί
με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών δεν
λαμβάνονται υπόψη για την κήρυξη της
ενοχής, την επιβολή ποινής ή τη λήψη
μέτρων καταναγκασμού, εκτός αν πρόκειται
για κακουργήματα που απειλούνται με
ποινή ισόβιας κάθειρξης και έχει εκδοθεί
για το ζήτημα αυτό ειδικά αιτιολογημένη
απόφαση του δικαστηρίου. Μόνη η ποινική
όμως δίωξη των υπαιτίων των πράξεων
αυτών δεν εμποδίζει την πρόοδο της
δίκης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη της
παραγράφου 2 του άρθρου 370 Α` του ΠΚ όπως
υτή ίσχυε προ της αντικαταστάσεως με
το άρθρο 3 του Ν. 3090/2002, «όποιος αθέμιτα
παρακολουθεί με ειδικά τεχνικά μέσα ή
μαγνητοφωνεί προφορική συνομιλία μεταξύ
τρίτων, που δεν διεξάγεται δημόσια ή
μαγνητοσκοπεί μη δημόσιες πράξεις
τρίτων τιμωρείται με φυλάκιση. Με την
ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος
μαγνητοφωνεί ιδιωτική συνομιλία μεταξύ
αυτού και τρίτου χωρίς τη συναίνεση του
τελευταίου. Κατά την έννοια της τελευταίας
αυτής διατάξεως, η οποία θεσπίστηκε στα
πλαίσια της γενικότερης προστασίας που
παρέχεται στον άνθρωπο από τα άρθρα 2
παρ.1, 5 παρ. 1, 9Α και 19 του Συντάγματος
για την προστασία της προσωπικής και
ιδιωτικής ζωής και γενικότερα της
προσωπικότητας κάθε ανθρώπου η απαγόρευση
της με ειδικά μέσα μαγνητοσκόπησης ή
μαγνητοφώνησης αθεμίτως ιδιωτικής
συνομιλίας αφορά εκδηλώσεις ή πράξεις
της ιδιωτικής ζωής των τρίτων που είναι
ικανές να επιφέρουν βλάβη στην
προσωπικότητα και να μειώσουν την
αξιοπρέπειά τους, αποσκοπείται δε με
τον τρόπο αυτόν η προστασία των εννόμων
αγαθών του ατόμου, που προστατεύεται
από τις συνταγματικές αυτές διατάξεις,
με την υποχώρηση της ανάγκης δικαστικής
διερεύνησης της αληθείας και της αξίας
της αποτελεσματικότητας λειτουργίας
της ποινικής διαδικασίας (Ολ. ΑΠ 1/2001
πολιτική). Ετσι με την ως άνω διάταξη
της παρ. 2 του άρθρου 177 ΚΠΔ θεσπίζεται,
κατ` εξαίρεση της αρχής της ηθικής
απόδειξης, που καθιερώνει η διάταξη της
παρ.1 του ίδιου άρθρου, η απαγόρευση της
αξιοποιήσεως αποδεικτικού μέσου, που
έχει αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις
ή μέσω αυτών και επομένως δεν λαμβάνονται
υπόψη από το δικαστήριο για την κήρυξη
της ενοχής ή την επιβολή ποινής ή τη
λήψη μέτρων καταναγκασμού, αποδεικτικά
μέσα που έχουν αποκτηθεί με τέτοιες
πράξεις όπως π.χ. μαγνητοταινία που
αποτυπώνει ιδιωτική συνομιλία μεταξύ
του ενδιαφερομένου και τρίτου χωρίς τη
συναίνεση του
τελευταίου, η οποία
(πράξη) τιμωρείται με φυλάκιση από την
ως άνω διάταξη του άρθρου 370 Α παρ.2 του
Π.Κ.
Κατ` εξαίρεση
όμως επιτρέπεται η λήψη υπόψη τέτοιου
αποδεικτικού μέσου εάν πρόκειται για
κακουργήματα που απειλούνται με ποινή
ισόβιας κάθειρξης και εκδοθεί για το
ζήτημα αυτό απόφαση του δικαστηρίου
που να αιτιολογεί ειδικά τους λόγους,
για τους οποίους επιβάλλεται η λήψη
υπόψη του παράνομου αποδεικτικού μέσου
και για την κήρυξη της ενοχής ή την
επιβολή ποινής στον κατηγορούμενο.
611/2006 ΑΠ
ΚΕξάλλου, κατά το άρθρο
177 παρ. 2 του ΚΠΔ, όπως προστέθηκε με το
άρθρο 2 παρ. 7 του ν. 2408/1996, αποδεικτικά
μέσα που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες
πράξεις ή μέσω αυτών, δεν λαμβάνονται
υπόψη για την κήρυξη της ενοχής, την
επιβολή της ποινής ή τη λήψη μέτρων
καταναγκασμού, εκτός αν πρόκειται για
κακουργήματα που απειλούνται με ποινή
ισόβιας κάθειρξης και εκδοθεί για το
ζήτημα αυτό ειδικά αιτιολογημένη απόφαση
του δικαστηρίου…. Περαιτέρω, κατά τα
άρθρα 2 παρ. 1, 9 παρ. 1 εδ. β`, 9 Α, 19 παρ. 1,3
και 25 παρ. 1 εδ. δ` του Συντάγματος, όπως
ισχύει μετά την αναθεώρησή του, με το
από 6 Απριλίου 2001 ψήφισμα της Ζ`
Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων, «ο
σεβασμός και η προστασία της αξίας του
ανθρώπου αποτελούν πρωταρχική υποχρέωση
της πολιτείας. Η ιδιωτική και οικογενειακή
ζωή του ατόμου είναι απαραβίαστη. Καθένας
έχει δικαίωμα προστασίας από τη συλλογή,
επεξεργασία και χρήση, ιδίως με ηλεκτρονικά
μέσα, των προσωπικών του δεδομένων, όπως
νόμος ορίζει…..Το απόρρητο των επιστολών
και της ελεύθερης ανταπόκρισης ή
επικοινωνίας με οποιονδήποτε άλλο τρόπο
είναι απόλυτα απαραβίαστο. Νόμος ορίζει
τις εγγυήσεις υπό τις οποίες η δικαστική
αρχή δεν δεσμεύεται από το απόρρητο για
λόγους εθνικής ασφάλειας ή για τη
διακρίβωση ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων
…….Απαγορεύεται η χρήση αποδεικτικών
μέσων που έχουν αποκτηθεί κατά παράβαση
του άρθρου αυτού και των άρθρων 9 και 9
Α. Οι κάθε είδους περιορισμοί που μπορούν
να επιβληθούν στα δικαιώματα του ανθρώπου
ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού
συνόλου, πρέπει να προβλέπονται είτε
απευθείας από το Σύνταγμα, είτε από το
νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ
αυτού και να σέβονται την αρχή της
αναλογικότητας». Εξάλλου, κατά το άρθρο
8 της ΕΣΔΑ, η οποία κυρώθηκε με το ν.δ.
53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ,
σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος
«παν πρόσωπον δικαιούται εις τον σεβασμόν
της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής
του, της κατοικίας του και της αλληλογραφίας
του. Δεν επιτρέπεται να υπάρξη επέμβασις
δημοσίας αρχής εν τη ασκήσει του
δικαιώματος τούτου, εκτός εάν η επέμβασις
αυτή προβλέπεται υπό του νόμου και
αποτελεί μέτρον το οποίον, εις μίαν
δημοκρατικήν κοινωνίαν, είναι αναγκαίον
δια την εθνικήν ασφάλειαν, την οικονομικήν
ευημερίαν της χώρας, την προάσπισιν της
τάξεως και την πρόληψιν ποινικών
παραβάσεων, την προστασίαν της υγείας
ή της ηθικής ή την προστασίαν των
δικαιωμάτων και ελευθεριών άλλων». Από
τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι
η εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση των
συνομιλητών μαγνητοφώνηση ιδιωτικής
συνομιλίας αποτελεί δέσμευση και
περιορισμό στην ελεύθερη άσκησης της
επικοινωνίας. Η σχετική μαγνητοταινία
είναι απαγορευμένο αποδεικτικό μέσο
και δεν λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο
για την κήρυξε της ενοχής ή την επιβολή
ποινής ή τη λήψη μέτρων καταναγκασμού.
Κατ` εξαίρεση όμως,
κατά ρητή νομοθετική πρόβλεψη, επιτρέπεται
η λήψη τέτοιου αποδεικτού μέσου εάν
πρόκειται για κακουργήματα που απειλούνται
με ποινή ισόβιας κάθειρξης και έχει
εκδοθεί για το ζήτημα αυτό απόφαση
δικαστηρίου που να αιτιολογεί ειδικά
τους λόγους για τους οποίους επιβάλλεται
η λήψη υπόψη του παράνομου αποδεικτικού
μέσου και για την κήρυξη της ενοχής ή
την επιβολή της ποινής στον κατηγορούμενο
και επιτρέπεται η χρήση αυτού ενώπιον
οποιασδήποτε δικαστικής ή άλλης
ανακριτικής αρχής για τη διαφύλαξη
δικαιολογημένου συμφέροντος που δεν
μπορούσε να διαφυλαχθεί διαφορετικά
(ΑΠ 1622/2005, ΑΠ 42/2004).
Έτσι,
ο κανόνας της απαγόρευσης της χρήσης
αποδεικτικού μέσου, που έχει κτηθεί με
παράνομο τρόπο και θεσπίζεται από τη
διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3 του Συντάγματος
κάμπτεται σε εξαιρετικές περιπτώσεις
όχι μόνον υπέρ αλλά και εναντίον του
κατηγορουμένου. Η χρήση αποδεικτικού
μέσου που λήφθηκε ύστερα από βασανιστήρια
αποκλείεται κατ` απόλυτο τρόπο ως μέσου
αναζήτησης της αλήθειας, αφού τα
βασανιστήρια αναιρούν την ίδια την
έννοια του κράτους δικαίου. Η έλλογη
αξιοποίηση αποδεικτικών μέσων που έχουν
κτηθεί παράνομα (όπως π.χ. λόγω παραβίασης
του ιδιωτικού απορρήτου κ.λ.π.), είτε
υπέρ είτε κατά του κατηγορουμένου
εξασφαλίζει την ισορροπία στο σύστημα
προστασίας αξιών κατά την αποδεικτική
διαδικασία, σύμφωνα με τη βαθύτερη
λογική του δικαίου, η οποία στηρίζεται
στη στάθμιση των έννομων αγαθών και
συμφερόντων και στη σύμμετρη κατ`
αναλογία διαφύλαξή τους.
Επομένως,
νομίμως λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο
υπέρ του κατηγορουμένου, υπό τον
περιορισμό της θεσπιζόμενης από τη
διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 εδ. δ` του
Συντάγματος αρχής της αναλογικότητας,
αποδεικτικό μέσο που έχει ληφθεί
παρανόμως, όταν δηλαδή στη συγκεκριμένη
περίπτωση, λαμβανομένης υπόψη και της
βαρύτητας του εγκλήματος για το οποίο
κατηγορείται, το εν λόγω αποδεικτικό
μέσο είναι αναγκαίο και πρόσφορο για
την απόδειξη της αθωότητάς του.
Εξάλλου,
με τις ίδιες προϋποθέσεις θα ληφθεί
υπόψη από το δικαστήριο κατά του
κατηγορουμένου αποδεικτικό μέσο που
έχει κτηθεί παρανόμως, όταν αυτό αποτελεί
το μοναδικό ενδεχομένως αποδεικτικό
μέσο στο οποίο ο παθών μπορεί να στηρίξει
την καταγγελία του.
Δεν μπορούν σας κάνουν τίποτα Στέφανε…Υπάρχουν λόγοι εθνικού και δημοσίου συμφέροντος που επιτρέπουν τη δημοσιοποίηση:
Κατά τη διάταξη της
παρ. 2 του άρθρου 177 Κ.Π.Δ. η οποία προστέθηκε
με την παρ. 7 του άρθρου 2 του Ν. 2408/1996
«Αποδεικτικά μέσα που έχουν αποκτηθεί
με αξιόποινες πράξεις ή μέσω αυτών δεν
λαμβάνονται υπόψη για την κήρυξη της
ενοχής, την επιβολή ποινής ή τη λήψη
μέτρων καταναγκασμού, εκτός αν πρόκειται
για κακουργήματα που απειλούνται με
ποινή ισόβιας κάθειρξης και έχει εκδοθεί
για το ζήτημα αυτό ειδικά αιτιολογημένη
απόφαση του δικαστηρίου. Μόνη η ποινική
όμως δίωξη των υπαιτίων των πράξεων
αυτών δεν εμποδίζει την πρόοδο της
δίκης. Εξάλλου, κατά τη διάταξη της
παραγράφου 2 του άρθρου 370 Α` του ΠΚ όπως
υτή ίσχυε προ της αντικαταστάσεως με
το άρθρο 3 του Ν. 3090/2002, «όποιος αθέμιτα
παρακολουθεί με ειδικά τεχνικά μέσα ή
μαγνητοφωνεί προφορική συνομιλία μεταξύ
τρίτων, που δεν διεξάγεται δημόσια ή
μαγνητοσκοπεί μη δημόσιες πράξεις
τρίτων τιμωρείται με φυλάκιση. Με την
ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος
μαγνητοφωνεί ιδιωτική συνομιλία μεταξύ
αυτού και τρίτου χωρίς τη συναίνεση του
τελευταίου. Κατά την έννοια της τελευταίας
αυτής διατάξεως, η οποία θεσπίστηκε στα
πλαίσια της γενικότερης προστασίας που
παρέχεται στον άνθρωπο από τα άρθρα 2
παρ.1, 5 παρ. 1, 9Α και 19 του Συντάγματος
για την προστασία της προσωπικής και
ιδιωτικής ζωής και γενικότερα της
προσωπικότητας κάθε ανθρώπου η απαγόρευση
της με ειδικά μέσα μαγνητοσκόπησης ή
μαγνητοφώνησης αθεμίτως ιδιωτικής
συνομιλίας αφορά εκδηλώσεις ή πράξεις
της ιδιωτικής ζωής των τρίτων που είναι
ικανές να επιφέρουν βλάβη στην
προσωπικότητα και να μειώσουν την
αξιοπρέπειά τους, αποσκοπείται δε με
τον τρόπο αυτόν η προστασία των εννόμων
αγαθών του ατόμου, που προστατεύεται
από τις συνταγματικές αυτές διατάξεις,
με την υποχώρηση της ανάγκης δικαστικής
διερεύνησης της αληθείας και της αξίας
της αποτελεσματικότητας λειτουργίας
της ποινικής διαδικασίας (Ολ. ΑΠ 1/2001
πολιτική). Ετσι με την ως άνω διάταξη
της παρ. 2 του άρθρου 177 ΚΠΔ θεσπίζεται,
κατ` εξαίρεση της αρχής της ηθικής
απόδειξης, που καθιερώνει η διάταξη της
παρ.1 του ίδιου άρθρου, η απαγόρευση της
αξιοποιήσεως αποδεικτικού μέσου, που
έχει αποκτηθεί με αξιόποινες πράξεις
ή μέσω αυτών και επομένως δεν λαμβάνονται
υπόψη από το δικαστήριο για την κήρυξη
της ενοχής ή την επιβολή ποινής ή τη
λήψη μέτρων καταναγκασμού, αποδεικτικά
μέσα που έχουν αποκτηθεί με τέτοιες
πράξεις όπως π.χ. μαγνητοταινία που
αποτυπώνει ιδιωτική συνομιλία μεταξύ
του ενδιαφερομένου και τρίτου χωρίς τη
συναίνεση του
τελευταίου, η οποία
(πράξη) τιμωρείται με φυλάκιση από την
ως άνω διάταξη του άρθρου 370 Α παρ.2 του
Π.Κ.
Κατ` εξαίρεση
όμως επιτρέπεται η λήψη υπόψη τέτοιου
αποδεικτικού μέσου εάν πρόκειται για
κακουργήματα που απειλούνται με ποινή
ισόβιας κάθειρξης και εκδοθεί για το
ζήτημα αυτό απόφαση του δικαστηρίου
που να αιτιολογεί ειδικά τους λόγους,
για τους οποίους επιβάλλεται η λήψη
υπόψη του παράνομου αποδεικτικού μέσου
και για την κήρυξη της ενοχής ή την
επιβολή ποινής στον κατηγορούμενο.
611/2006 ΑΠ
ΚΕξάλλου, κατά το άρθρο
177 παρ. 2 του ΚΠΔ, όπως προστέθηκε με το
άρθρο 2 παρ. 7 του ν. 2408/1996, αποδεικτικά
μέσα που έχουν αποκτηθεί με αξιόποινες
πράξεις ή μέσω αυτών, δεν λαμβάνονται
υπόψη για την κήρυξη της ενοχής, την
επιβολή της ποινής ή τη λήψη μέτρων
καταναγκασμού, εκτός αν πρόκειται για
κακουργήματα που απειλούνται με ποινή
ισόβιας κάθειρξης και εκδοθεί για το
ζήτημα αυτό ειδικά αιτιολογημένη απόφαση
του δικαστηρίου…. Περαιτέρω, κατά τα
άρθρα 2 παρ. 1, 9 παρ. 1 εδ. β`, 9 Α, 19 παρ. 1,3
και 25 παρ. 1 εδ. δ` του Συντάγματος, όπως
ισχύει μετά την αναθεώρησή του, με το
από 6 Απριλίου 2001 ψήφισμα της Ζ`
Αναθεωρητικής Βουλής των Ελλήνων, «ο
σεβασμός και η προστασία της αξίας του
ανθρώπου αποτελούν πρωταρχική υποχρέωση
της πολιτείας. Η ιδιωτική και οικογενειακή
ζωή του ατόμου είναι απαραβίαστη. Καθένας
έχει δικαίωμα προστασίας από τη συλλογή,
επεξεργασία και χρήση, ιδίως με ηλεκτρονικά
μέσα, των προσωπικών του δεδομένων, όπως
νόμος ορίζει…..Το απόρρητο των επιστολών
και της ελεύθερης ανταπόκρισης ή
επικοινωνίας με οποιονδήποτε άλλο τρόπο
είναι απόλυτα απαραβίαστο. Νόμος ορίζει
τις εγγυήσεις υπό τις οποίες η δικαστική
αρχή δεν δεσμεύεται από το απόρρητο για
λόγους εθνικής ασφάλειας ή για τη
διακρίβωση ιδιαίτερα σοβαρών εγκλημάτων
…….Απαγορεύεται η χρήση αποδεικτικών
μέσων που έχουν αποκτηθεί κατά παράβαση
του άρθρου αυτού και των άρθρων 9 και 9
Α. Οι κάθε είδους περιορισμοί που μπορούν
να επιβληθούν στα δικαιώματα του ανθρώπου
ως ατόμου και ως μέλους του κοινωνικού
συνόλου, πρέπει να προβλέπονται είτε
απευθείας από το Σύνταγμα, είτε από το
νόμο, εφόσον υπάρχει επιφύλαξη υπέρ
αυτού και να σέβονται την αρχή της
αναλογικότητας». Εξάλλου, κατά το άρθρο
8 της ΕΣΔΑ, η οποία κυρώθηκε με το ν.δ.
53/1974 και έχει υπερνομοθετική ισχύ,
σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος
«παν πρόσωπον δικαιούται εις τον σεβασμόν
της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής
του, της κατοικίας του και της αλληλογραφίας
του. Δεν επιτρέπεται να υπάρξη επέμβασις
δημοσίας αρχής εν τη ασκήσει του
δικαιώματος τούτου, εκτός εάν η επέμβασις
αυτή προβλέπεται υπό του νόμου και
αποτελεί μέτρον το οποίον, εις μίαν
δημοκρατικήν κοινωνίαν, είναι αναγκαίον
δια την εθνικήν ασφάλειαν, την οικονομικήν
ευημερίαν της χώρας, την προάσπισιν της
τάξεως και την πρόληψιν ποινικών
παραβάσεων, την προστασίαν της υγείας
ή της ηθικής ή την προστασίαν των
δικαιωμάτων και ελευθεριών άλλων». Από
τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι
η εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση των
συνομιλητών μαγνητοφώνηση ιδιωτικής
συνομιλίας αποτελεί δέσμευση και
περιορισμό στην ελεύθερη άσκησης της
επικοινωνίας. Η σχετική μαγνητοταινία
είναι απαγορευμένο αποδεικτικό μέσο
και δεν λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο
για την κήρυξε της ενοχής ή την επιβολή
ποινής ή τη λήψη μέτρων καταναγκασμού.
Κατ` εξαίρεση όμως,
κατά ρητή νομοθετική πρόβλεψη, επιτρέπεται
η λήψη τέτοιου αποδεικτού μέσου εάν
πρόκειται για κακουργήματα που απειλούνται
με ποινή ισόβιας κάθειρξης και έχει
εκδοθεί για το ζήτημα αυτό απόφαση
δικαστηρίου που να αιτιολογεί ειδικά
τους λόγους για τους οποίους επιβάλλεται
η λήψη υπόψη του παράνομου αποδεικτικού
μέσου και για την κήρυξη της ενοχής ή
την επιβολή της ποινής στον κατηγορούμενο
και επιτρέπεται η χρήση αυτού ενώπιον
οποιασδήποτε δικαστικής ή άλλης
ανακριτικής αρχής για τη διαφύλαξη
δικαιολογημένου συμφέροντος που δεν
μπορούσε να διαφυλαχθεί διαφορετικά
(ΑΠ 1622/2005, ΑΠ 42/2004).
Έτσι,
ο κανόνας της απαγόρευσης της χρήσης
αποδεικτικού μέσου, που έχει κτηθεί με
παράνομο τρόπο και θεσπίζεται από τη
διάταξη του άρθρου 19 παρ. 3 του Συντάγματος
κάμπτεται σε εξαιρετικές περιπτώσεις
όχι μόνον υπέρ αλλά και εναντίον του
κατηγορουμένου. Η χρήση αποδεικτικού
μέσου που λήφθηκε ύστερα από βασανιστήρια
αποκλείεται κατ` απόλυτο τρόπο ως μέσου
αναζήτησης της αλήθειας, αφού τα
βασανιστήρια αναιρούν την ίδια την
έννοια του κράτους δικαίου. Η έλλογη
αξιοποίηση αποδεικτικών μέσων που έχουν
κτηθεί παράνομα (όπως π.χ. λόγω παραβίασης
του ιδιωτικού απορρήτου κ.λ.π.), είτε
υπέρ είτε κατά του κατηγορουμένου
εξασφαλίζει την ισορροπία στο σύστημα
προστασίας αξιών κατά την αποδεικτική
διαδικασία, σύμφωνα με τη βαθύτερη
λογική του δικαίου, η οποία στηρίζεται
στη στάθμιση των έννομων αγαθών και
συμφερόντων και στη σύμμετρη κατ`
αναλογία διαφύλαξή τους.
Επομένως,
νομίμως λαμβάνεται υπόψη από το δικαστήριο
υπέρ του κατηγορουμένου, υπό τον
περιορισμό της θεσπιζόμενης από τη
διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 εδ. δ` του
Συντάγματος αρχής της αναλογικότητας,
αποδεικτικό μέσο που έχει ληφθεί
παρανόμως, όταν δηλαδή στη συγκεκριμένη
περίπτωση, λαμβανομένης υπόψη και της
βαρύτητας του εγκλήματος για το οποίο
κατηγορείται, το εν λόγω αποδεικτικό
μέσο είναι αναγκαίο και πρόσφορο για
την απόδειξη της αθωότητάς του.
Εξάλλου,
με τις ίδιες προϋποθέσεις θα ληφθεί
υπόψη από το δικαστήριο κατά του
κατηγορουμένου αποδεικτικό μέσο που
έχει κτηθεί παρανόμως, όταν αυτό αποτελεί
το μοναδικό ενδεχομένως αποδεικτικό
μέσο στο οποίο ο παθών μπορεί να στηρίξει
την καταγγελία του.
Οι Ελληνες πρεπει να ειναι με το δικαιο. Δυστυχως στην υποθεση της χ.α. ολοι συνταχθηκαν με την αδικια. Ολοι μαζι και οι ΑΝΕΛ, ενω γνωριζαν ποιο ειναι το δικιο. Δεν μπορω ομως να μην δεχθω οτι ο Χαικαλης φανηκε αντρας. Αν δεν στηριχθει γινομαστε ιδιοι με αυτους. Επεσαν στην ιδια φακα που εκαναν πως δεν εβλεπαν.
μη μας τα πρηζεις με τη τελειωμενη χαβγη, οι ναζηδες βοηθοι του σαμαρελου ειναι
τελειωμενοι ειναι ολοι οι αλλοι οχι η χα ΄΄εκλογες ερχονται, θα τα πουμε μεγαλε
@Anonymous 21/12/2014 at 8:17 pm: Τράβα ρε ξεφτιλισμένο σκουπίδι να κάνεις πεοθηλασμό στον Σαμαρά.
ΚΑΛΑ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙΣ ΚΙ ΕΣΥ ΧΙΟ.ΜΑΣ ΞΕΣΤΡΑΒΩΝΕΙΣ.