Πόλεμος στo καλλιτεχνικό στερέωμα με αφορμή την πνευματική περιουσία την οποία άφησε πίσω του ο αείμνηστος Αντώνης Βαρδής. Με αγωγή την οποία κατέθεσε πριν από λίγες ημέρες στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών ο Γιάννης Βαρδής και η αδερφή του Καλλιόπη στρέφονται εναντίον του Τόνι Μαυρίδη, του Χριστόδουλου Σιγανού αλλά και της εταιρείας Panik Records με αφορμή την κυκλοφορία του τραγουδιού «Περαστική» που ερμήνευσε η Πάολα.
Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κληρονόμου του αείμνηστου μουσικοσυνθέτη οι δυο εναγόμενοι και η δισκογραφική εταιρεία αντέγραψαν το τραγούδι «Δεν τελειώσαμε» που πρωτοκυκλοφόρησε το 2009 με ερμηνευτή τον Νίκο Βέρτη και σημείωσε τεράστια επιτυχία στο ραδιόφωνο αλλά και στο YouTube. Και όχι μόνο αυτό αλλά μετά την αποκάλυψη της φερόμενης ως αντιγραφής ο Γιάννης Βαρδής ισχυρίζεται ότι οι συντελεστές του τραγουδιού της Πάολα επικοινώνησαν μαζί του. Τότε παραδέχτηκαν τις ομοιότητες των δύο τραγουδιών και δεσμεύτηκαν ότι θα προχωρήσουν σε αλλαγές στα κοινά σημεία. Κάτι που ουδέποτε συνέβη.
13 Δεκεμβρίου 2018. Καλεσμένη σε ραδιοφωνική εκπομπή του «Ρυθμού» η Πάολα ερμηνεύει δημόσια για πρώτη φορά το «Περαστική». «Στο άκουσμα αυτού του τραγουδιού αμέσως αντιληφθήκαμε ότι η μελωδία του ρεφρέν ήταν απόλυτα ταυτόσημη με το ως άνω τραγούδι του πατέρα μας «Δεν τελειώσαμε» που είχε ερμηνεύσει το 2009 ο Νίκος Βέρτης. Μάλιστα, επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί μου ο Νίκος Βέρτης που άκουσε και αυτός την εκπομπή και μου επεσήμανε ότι το καινούργιο τραγούδι της Πάολα είναι ολόιδιο με το τραγούδι «Δεν τελειώσαμε» του πατέρα μας που είχε ερμηνεύσει και αυτός το 2009. Ένιωσα βαθύτατα προσβεβλημένος γιατί ο πατέρας μας δεν βρίσκεται πλέον στη ζωή και είναι μεγάλη προσβολή να αντιγράφεται η μελωδία ενός από τα εμβληματικότερα τραγούδια του», αναφέρουν στην αγωγή τους τα παιδιά του Αντώνη Βαρδή.
Στη συνέχεια ο Γιάννης Βαρδής επισημαίνει ότι κατευθείαν επικοινώνησε με την Panik Records ζητώντας να αποσυρθεί το τραγούδι προσθέτοντας ότι την ίδια κιόλας ημέρα επικοινώνησε μαζί του τηλεφωνικά ο Τόνι Μαυρίδης, ο οποίος «παραδέχτηκε την ομοιότητα των δύο τραγουδιών».
«Εγώ διαμαρτυρήθηκα ότι τα δύο τραγούδια είναι ολόιδια στο ρεφρέν και επέμεινα να αποσυρθεί το ταχύτερο από την δημοσιότητα το τραγούδι «Περαστική» και να μην το ερμηνεύσει ξανά η Πάολα σε δημόσιες εμφανίσεις της», συνεχίζει ο γιος του σπουδαίου μουσικοσυνθέτη.
Στην αγωγή καταγράφεται και επικοινωνία η οποία σημειώθηκε μεταξύ του Γιάννη Βαρδή και του εκπροσώπου της Panik Records, Γιώργου Αρσενάκου όπου φέρεται να υπήρξε η διαβεβαίωση του δεύτερου πως οι συντελεστές έστειλαν τη δεύτερη έκδοση του τραγουδιού η οποία δεν θα έμοιαζε με την πρώτη. «Εγώ διαμαρτυρήθηκα έντονα για όσα είχαν συμβεί και απαίτησα να κυκλοφορήσει ένα τραγούδι εντελώς διαφορετικό μελωδικά από το τραγούδι που είχε συνθέσει ο πατέρας μου το 2009 και είχε ερμηνεύσει ο Νίκος Βέρτης» αναφέρει η αγωγή.
Ωστόσο, στις 20 Δεκεμβρίου επανακυκλοφόρησε το τραγούδι με τον Γιάννη Βαρδή να καταγγέλλει ότι δεν πραγματοποιήθηκε καμία ουσιαστική αλλαγή στη μελωδία. «Το μόνο που έπραξαν για να μας ξεγελάσουν ήταν ότι πρόσθεσαν στους στίχους του ρεφρέν δύο λέξεις, γεγονός που επέφερε ανεπαίσθητη αλλαγή στη μελωδική γραμμή η οποία, ωστόσο, κανένα στοιχείο πρωτοτυπίας δεν προσέδωσε στη μελωδία αλλά και στο άκουσμα του δεν επέφερε καμία ουσιαστική αλλαγή, αφού η μελωδική γραμμή παρέμενε ακριβώς η ίδια…».
Μάλιστα, στην αγωγή επισημαίνεται ότι όλοι οι εναγόμενοι «σε προφανή συνεννόηση μεταξύ τους» διέγραψαν από το διαδίκτυο το τμήμα της εκπομπής που η Πάολα ερμήνευσε το τραγούδι «Περαστική», ενώ αναφέρεται ότι «αυτό είναι ένα άλλο σημαντικό στοιχείο που αποδεικνύει την παραδοχή από μέρους τους ότι αντέγραψαν τη μελωδία αλλά και τον βαθμό υπαιτιότητας των εναγομένων… Με άλλα λόγια η ραδιοφωνική εκπομπή έγινε μόνο και μόνο για να ακουστεί σε πρώτη πανελλήνια δημόσια εκτέλεση το επίδικο τραγούδι ως το καινούργιο τραγούδι της Πάολα όμως μετά από έντονη διαμαρτυρία μου αφαίρεσαν το επίμαχο απόσπασμα από την εν λόγω εκπομπή».
Καταλήγοντας, ο Γιάννης Βαρδής ισχυρίζεται ότι είναι η πρώτη φορά που κάποιος προσπαθεί να καρπωθεί από την αξία του έργου του πατέρα του τόσο απροκάλυπτα και πεισματικά, μεταχειριζόμενος μάλιστα και μεθοδεύσεις «παριστάνοντας σε εμάς τους έντιμους, ότι δήθεν σέβονται το έργο του πατέρα μας όμως για να μας ξεγελάσουν δήθεν ότι κάτι άλλαξε ενώ στην πραγματικότητα δεν άλλαξε τίποτα». Ως εκ τούτου μέσω της πολυσέλιδης αγωγής του διεκδικεί το ποσό των 100.000 ευρώ, ζητώντας μάλιστα να αναγνωριστεί το δικαίωμα της πνευματικής ιδιοκτησίας τους.
