Eκδικάστηκε η αγωγή του πρώην γενικού γραμματέα του Μεγάρου Μαξίμου, Γρηγόρη Δημητριάδη, κατά της Εφημερίδας των Συντακτών και δημοσιογράφων των Reporters United για την υπόθεση των υποκλοπών. Η αποζημίωση που ζητά με την αγωγή, ανέρχεται σε 950.000 ευρώ για συκοφαντική δυσφήμιση μέσω δημοσιευμάτων.
Από την πλευρά του Γρηγόρη Δημητριάδη, κατέθεσε ως μάρτυρας συνεργάτης στο δικηγορικό του γραφειο. Η μάρτυρας είπε πως τα επίμαχα δημοσιεύματα είναι συκοφαντικά.
Από την πλευρά των δημοσιογράφων κατέθεσαν ως μάρτυρες οι δημοσιογράφοι Πάσχος Μανδραβέλης και Τάσος Τέλλογλου.
«Δεν ξέρουμε ποιος έστειλε τα sms. Είναι το μεγαλύτερο σκάνδαλο της μεταπολίτευσης και δεν ξέρουμε ποιος τα έστειλε. Αν ο κ. Δημητριάδης κυνηγούσε αυτούς, αντί τους δημοσιογράφους, ίσως μαθαίναμε. Ο κ. Δημητριάδης, όπως κάνει όλη η κυβέρνηση δυστυχώς, θέλει να αποσιωπήσει αυτό το σκάνδαλο, που είναι το μεγαλύτερο της μεταπολίτευσης», τόνισε ο κ. Μανδραβέλης.
«Εάν, όταν έχουμε ένα τέτοιο σκάνδαλο και ασχολούμαστε με κάθε λέξη ενός δημοσιεύματος, ενώ ο κ. Δημητριάδης είχε και έχει δύναμη, τι να πω», σημείωσε επίσης ο μάρτυρας και συνέχισε: «Είναι αληθές ότι 11 πρόσωπα που τους ευχήθηκαν «χρόνια πολλά», πήραν μηνύματα με το μολυσμένο λογισμικό predator…Αποσιωπήθηκε η συζήτηση για τις υποκλοπές και θεωρώ ότι ο κ. Δημητριάδης με τις αγωγές και τα εξώδικα, θέλει να αποσιωπήσει και αυτήν την έρευνα», είπε ακόμη ο δημοσιογράφος.
Καταθέτοντας στο δικαστήριο, ο Τάσος Τέλλογλου επεσήμανε: «Διαβάζοντας αυτό το δημοσίευμα, το ερώτημα είναι γιατί χρησιμοποίησαν 11 φορές το κινητό του κ. Δημητριάδη, πιθανότατα και εν αγνοία του», διευκρίνισε ο μάρτυρας, προσθέτοντας πως «το δημοσίευμα δε λέει ότι ο Δημητριάδης πληκτρολογούσε το μήνυμα και το έστελνε».
Ανακρίβειες από τη μάρτυρα του κ. Δημητριάδη
Το δικαστήριο εξέτασε τρεις μάρτυρες. Μία υπέρ του κ. Δημητριάδη και δύο υπέρ της δημοσιογραφικής έρευνας.
Πρώτη εξετάστηκε η κ. Νικολέτα Μυλωνά. Μάρτυρας του κ. Δημητριάδη. Δικηγόρος και συνεργάτιδα στο δικηγορικό του γραφείο. Η κ. Μυλωνά είχε καταθέσει και στην πρώτη αγωγή, την οποία απέρριψε για λόγους ουσίας τον περασμένο Οκτώβριο η ελληνική Δικαιοσύνη. (Ο ενάγων άσκησε έφεση λίγες ημέρες πριν την εκδίκαση της δεύτερης αγωγής.)
Η κ. Μυλωνά υποστήριξε μεταξύ άλλων: «Τα δημοσιεύματα είναι συκοφαντικά. Το πρώτο εξ αυτών αναφέρει ότι εστάλησαν μολυσμένα μηνύματα από το κινητό του κ. Δημητριάδη. […] Από το σύνολο των δημοσιευμάτων προκύπτει ότι ο κ. Δημητριάδης μέσω του κινητού του έστειλε μηνύματα σαν απάντηση σε ευχές που έλαβε για την ονομαστική του εορτή, τα οποία περιείχαν έναν σύνδεσμο [Predator]».
Σε αυτό το σημείο, ο δικηγόρος Διονύσης Λιβιεράτος επεσήμανε πως η μάρτυρας δεν περιγράφει με τρόπο ακριβή το επίδικο πρωτοσέλιδο, το οποίο δεν ανέφερε σε κανένα σημείο ότι τα 11 μηνύματα εστάλησαν από τον κ. Δημητριάδη, αλλά ουσιαστικά με τη χρήση του αριθμού κινητού του, σε αρμονία με το κείμενο της έρευνας, την απάντηση της ΕφΣυν επί του εξωδίκου Δημητριάδη, το οποίο δημοσίευσε, αλλά και τα ευρήματα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων.
Στη συνέχεια η κ. Μυλωνά κατέθεσε ότι «το πόρισμα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων αναφέρει ότι τα συγκεκριμένα μηνύματα εστάλησαν μέσω υπηρεσιών διαδικτύου (Web to SMS) και τροποποίησαν τον αποστολέα, ώστε οι παραλήπτες να νομίζουν ότι έχουν λάβει μήνυμα από τον κ. Δημητριάδη, ενώ στην πραγματικότητα δεν έχει στείλει τα μηνύματα ο κ. Δημητριάδης, αλλά κάποιος άλλος».
Λίγο αργότερα, παραδέχτηκε ότι «στο δημοσίευμα γινόταν αναφορά στο πόρισμα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων». Ωστόσο, σχολίασε ότι αυτή έγινε «χωρίς οι εναγόμενοι να εξηγούν ότι όλο αυτό έχει γίνει τροποποιημένα» και «χωρίς να λένε ότι τα μηνύματα δεν εστάλησαν από τον κ. Δημητριάδη».
Από την ανάγνωση του ρεπορτάζ προκύπτει ότι η τοποθέτηση αυτή δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Ενδεικτικά, αναφέρουμε δύο σχετικά αποσπάσματα:
Το πρώτο συμπεριλήφθηκε στην περίοπτη θέση των ευρημάτων: «Δεν υπάρχει απόδειξη ότι τα μηνύματα τα έστειλε ο κ. Δημητριάδης. Τα μηνύματα στάλθηκαν μέσω μιας υπηρεσίας Web to SMS, ο χρήστης της οποίας (cahaina@protonmail.com) παραμένει μέχρι σήμερα άγνωστος παρά τις προσπάθειες των εισαγγελέων».
Το δεύτερο αποτελεί εκτενή αναφορά στην επίσημη έρευνα της Αρχής Προστασίας Δεδομένων: «Επισημαίνεται ειδικά ότι σε αυτά τα μηνύματα SMS διαπιστώθηκε ότι τα στοιχεία του αποστολέα υπήρξαν τροποποιημένα και ότι δεν αντιστοιχούν στον πραγματικό αποστολέα, προκειμένου να παραπλανάται ο παραλήπτης τους για να ενεργοποιεί τον περιεχόμενο σύνδεσμο ιστοσελίδας και με τον τρόπο αυτό να εγκαθίσταται το κατασκοπευτικό λογισμικό». Το σχετικό χωρίο παρατίθεται δις στο ρεπορτάζ.
