Με την – σε προσωπικό τόνο- δραματική αποστροφή «όχι μόνον με «κορόιδεψαν», όπως επιεικώς υποστήριξε δημοσίως κάποιος από τους εμπλεκόμενους στην υπόθεση NOVARTIS. Νιώθω ότι με «χρησιμοποίησαν, ‘με έστυψαν’ με πούλησαν και με πρόδωσαν», κλείνει ένα μακροσκελές κείμενο παροχής εξηγήσεων για όσα του καταλογίζει η Ελένη Τουλουπάκη, ο αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γιάννης Αγγελής.
Ο ανώτερος εισαγγελικός λειτουργός , που παραιτήθηκε από τη θέση του επόπτη της εισαγγελίας κατά της Διαφθοράς, ανοίγοντας τον ασκό του Αιόλου, εκφράζει προσωπικό παράπονο αλλά και νομική ομοβροντία κατά της πρώην εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, την οποία και «στοχοποιεί» ως έχουσα πλήρη γνώση των ενεργειών της κας Τουλουπάκη στην υπόθεση Novartis. Παράλληλα στο κείμενο παροχής εξηγήσεων προς τον εισαγγελέα Πρωτοδικών που τον κάλεσε ως ύποπτο για όσα καταγγέλλει εις βάρος του η εισαγγελέας Τουλουπάκη, υποδεικνύει πως πρέπει να τεθεί υπό «έρευνα και η ίδια η κα Δημητρίου:
«Με το παραπάνω λοιπόν μη αμφισβητούμενο νομικό σκεπτικό (ότι δηλαδή, κάθε υπηρεσιακή πράξη δική μου, είναι ταυτόχρονα και πράξη της προϊσταμένης μου κας ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ), θα πρέπει να επεκταθεί η παρούσα ποινική έρευνα (εάν ήθελε θεωρηθεί ότι υπάρχουν υποψίες τελέσεως ποινικών αδικημάτων) και στην ιδία, για άμεση συνέργεια στις πράξεις «που μου αποδίδονται». Και τούτο διότι,η ίδια γνώριζε και ενέκρινε (κατά τον χρόνο τέλεσης των) όλες μου τις υπηρεσιακές ενέργειες, ως εποπτεύουσα εμένα.
-η όλη πρωτοβουλία για την δημιουργία της εν λόγω (παρούσας) ποινικής δικογραφίας ξεκίνησε με απόφαση της προϊσταμένης του, πρώην εισαγγελέως Α.Π., το αγαπημένο παιδί και στενός συνεργάτης, της οποίας υπήρξε, μέχρι την διαφωνία των για τον τρόπο χειρισμού με την συγκεκριμένη υπόθεση NOVARTIS,
-η ίδια η κ. πρώην εισαγγελέας Α.Π. με επόπτευε για όσες υπηρεσιακές ενέργειες τέλεσα κατά το σύντομο χρονικό διάστημα, που υπήρξα επόπτης της εισαγγελίας διαφθοράς και του οικονομικού εγκλήματος. Παρ΄ όλα όμως τα παραπάνω, οι αξιότιμοι κ.κ. ομοιόβαθμοι συνάδελφοι μου, παρότι «αρχαιότεροι εμού» (και κατά τεκμήριον σοφότεροι) ουδεμία αναφορά κάνουν σε οποιοδήποτε ποινικό αδίκημα, που μπορεί να έχει διαπραχθεί από εμένα. Mε βάση την παραπάνω αντιφατική λογική , σχηματίστηκε εναντίον μου η παρούσα με αριθμό ΑΒΜ ΔΚ 19-28 ποινική προκαταρκτική εξέταση, επί της οποίας καλούμαι να δώσω εξηγήσεις κατ΄άρθρο 31 κπδ».
Ο κ.Αγγελής επικαλείται τους κανόνες της λογικής, του «μέσου, συνετού ατόμου» ή ακόμα και του μέσου – λογικού -συνετού εισαγγελέα, «η οποία δυστυχώς παραβιάστηκε καταφανώς (με αποτέλεσμα να δημιουργούνται πλείστα όσα ερωτήματα, περί σκοπιμότητας δημιουργίας της εν λόγω δικογραφίας στην συγκεκριμένη περίπτωση» και καταλήγει:
«Γνωρίζω «είπα πολλά». Νιώθω όμως ότι κάποια άτομα του στενού υπηρεσιακού μου περιβάλλοντος όχι μόνον με «κοροίδεψαν», όπως επιεικώς υποστήριξε δημοσίως κάποιος από τους εμπλεκόμενους στην υπόθεση NOVARTIS. Νιώθω ότι με «χρησιμοποίησαν, ‘με έστυψαν’ με πούλησαν και με πρόδωσαν». Πάνω από όλα όμως, νιώθω μια απέραντη απογοήτευση και πικρία και διερωτώμαι ακόμα για μια φορά: Πόσο δύσκολη είναι η απονομή της δικαιοσύνης στα ανώτερα κλιμάκια αυτής, όταν η ποινική έρευνα «συναντά και πολιτικά πρόσωπα», καθώς και «πόσο και με ποιους επιτέλους, πρέπει να παλέψει» ένας ανώτατος δικαστικός λειτουργός, για να τηρήσει τον όρκο που έχει δώσει, να μην παραβεί την συνείδηση του και να μην παρανομήσει; Εκεί, αλλά και στο γεγονός ότι «με πνίγει η αλήθεια», οφείλεται το γεγονός ότι «μακρηγόρησα».
Ύστερα από τα παραπάνω, επικαλούμενος και τους κανόνες της κοινής λογικής, θεωρώ ότι, δεν πρέπει να Σας απομένει καμιά αμφιβολία για το ότι, έπραξα το καθήκον μου στο ακέραιο, κατά νόμο και κατά συνείδηση , όπως άλλωστε και σ΄ όλες τις άλλες περιπτώσεις που έχω χειριστεί. Βέβαιον δε είναι ότι, ουδεμία αξιόποινη συμπεριφορά, ούτε καν καθ’ υποψία υπάρχει εναντίον μου στην εν λόγω δικογραφία.
Κατά συνέπεια παρακαλώ να θέσετε στο Αρχείο ως ουσία αβάσιμες τις εναντίον μου καταγγελίες,
Οφείλω όμως για λόγους υπηρεσιακής υποχρέωσης, αλλά και για λόγους συνειδήσεως, να επαναλάβω ακόμα και τώρα , προς κάθε αρμόδια κατεύθυνση, αυτά που είχα αναφέρει στην με ημερομηνία 21-2-2019 αναφορά μου. Ότι δηλαδή, υπάρχει ακόμα και σήμερα ο χρόνος να λάμψει η αλήθεια στην υπόθεση NOVARTIS και να γίνει ουσιαστική ποινική διερεύνηση αυτής προς κάθε κατεύθυνση. Αρκεί να απομακρυνθεί από την έρευνα της η κα Τουλουπάκη και οι «συν αυτή». Η υπόθεση NOVARTIS είναι μια σοβαρή ποινική υπόθεση, με εσωτερικές και διεθνείς προεκτάσεις, η έρευνα της οποίας πρέπει να ανατεθεί σε «επαρκείς» (κατά την έννοια του Ν 1756/1988) εισαγγελικούς λειτουργούς (Βλέπ. λεπτομέρειες στην από 21-2-2019 αναφορά μου)».
ΟΛΟΚΛΗΡΟ ΤΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΓΓΕΛΗ ΕΧΕΙ ΩΣ ΕΞΗΣ:
«ΠΡΟΣ ΤΟΝ Κον ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΡΩΤΟΔΙΚΩΝ ΑΘΗΝΩΝ
Έγγραφες εξηγήσεις
Του Ιωάννη ΑΓΓΕΛΗ
ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Αξιότιμε κε Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών,
ΣΗΜΑΝΤΙΚΗ ΔΙΕΥΚΡΙΝΗΣΗ
Κατ΄ αρχάς διευκρινίζω ότι:
1)η παρούσα εναντίον μου προκαταρκτική εξέταση για δήθεν ποινικά αδικήματα, τα οποία φέρεται ότι τέλεσα υπό την ιδιότητά μου ως έχων την εποπτεία και τον συντονισμό του έργου των Εισαγγελέων Οικονομικού Εγκλήματος και εγκλημάτων Διαφθοράς (από 5-10-2018 έως 7-1-2019),
2)σχηματίστηκε (η παρούσα εναντίον μου προκαταρκτική εξέταση) με βάση τα έγγραφα που υπήρχαν στην πειθαρχική δικογραφία, κατά της κας Τουλουπάκη, Ντζούρα, ΜΑΝΩΛΗ, και η οποία (πειθαρχική δικογραφία) είχε σχηματιστεί με βάση τις από 7-1-2019 και 21-2-2019 υπηρεσιακές αναφορές μου, με τις οποίες κατήγγειλε πειθαρχικά και ενδεχομένως ποινικά αδικήματα σε βάρος αυτών και οι οποίες είχαν τεθεί στο Αρχείο (την 1-3-2019) από την κα πρώην Εισαγγελέα Α.Π.,
3)οι παραπάνω από 7-1-2019 και 21-2-2019 υπηρεσιακές αναφορές μου, αφού ερευνήθηκαν «επιφανειακώς και για τα μάτια κου κόσμου» τέθηκαν στο Αρχείο (την 1-3-2019), όπου και παρέμεναν για τρεις (3) και πλέον μήνες,
4)την 4-6-2019, μετά τη δημοσίευση μέρους των παραπάνω αναφορών μου στην εφημερίδα ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ, αυτές ανασύρθηκαν, όχι όμως για να ερευνηθούν ουσιαστικώς όσα είχα καταγγείλει, αλλά για να ερευνηθούν (και δη ποινικώς εναντίον μου) οι υπερασπιστικοί ισχυρισμοί, που περιλαμβάνονται στα από 4-2-2109 και 25-2-2019 υπερασπιστικά υπομνήματα της από εμέ υπηρεσιακώς καταγγελθείσας κας Τουλουπάκη,
5)διευκρινίζω ότι η δημιουργία της σε βάρος μου παρούσας προκαταρκτικής εξέτασης «από τα ανώτατα εισαγγελικά κλιμάκια της δικαιοσύνης» , αποτελεί ενέργεια τουλάχιστον καταχρηστική, αφού ουδόλως προκύπτει, η παραβίαση ποίων συγκεκριμένων ποινικών διατάξεων διερευνάται, και κατά συνέπεια, επί ποίων «υποψιών» καλούμαι να παράσχω εξηγήσεις (Βλέπ. σχετικώς άρθρο 244 παρ. 1 β κπδ συνδ. με πρώην 31 κπδ).
Να επεκταθεί η έρευνα στην Ξένη Δημητρίου!
Εκ προοιμίου διευκρινίζω ότι, όλες μου οι ενέργειες σχετικά με την υπόθεση NOVARTIS έγιναν στα πλαίσια των νομίμως ανατεθειμένων σε εμένα υπηρεσιακών καθηκόντων, τελούσαν δε, υπό την εποπτεία, τον έλεγχο, αλλά και την έγκριση της πρώην Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου κας Ξένης ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, τις εντολές και παραγγελίες (προφορικές και γραπτές) της οποίας εκτελούσα, ταυτόχρονα δε την ενημέρωνα σχεδόν επί καθημερινής βάσεως (ενν. όποτε δεν απουσίαζε στο εξωτερικό). Την ενημέρωνα δε με κάθε λεπτομέρεια για την «εν γένει πορεία» της εισαγγελίας οικονομικού εγκλήματος και της εισαγγελίας διαφθοράς. Προπάντων όμως την ενημέρωνα για τις δικονομικές ενέργειες των εισαγγελικών λειτουργών, που ασχολούντο με την υπόθεση NOVARTIS, οι οποίες από την πρώτη στιγμή της εποπτείας μου θεωρήθηκαν « δικονομικώς άστοχες» (π. χ. η κα Τουλουπάκη δεν έθετε αριθμούς πρωτοκόλλου στα έγγραφα που απέστειλαν οι Αμερικανικές Αρχές, σταμάτησε την δικαστική συνεργασία με τις ΗΠΑ, έθεσε υπό καθεστώς προστασίας μάρτυρος τον εμπλεκόμενο Νικόλαο Μανιαδάκη, αν και υπήρχε προκαταρκτική εξέταση σε βάρος του κλπ), όχι μόνον από εμένα, αλλά ακόμα κα από την ίδια της εισαγγελέα του Α.Π. κα Ξένη ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ.
Σημειωτέον στο σημείο αυτό ότι, και το «παραμικρό έγγραφο» που ερχόταν στην κατοχή μου, πρώτα «πέρναγε» από την κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, η οποία μου το «χρέωνε» σημειώνοντας πάνω σ΄ αυτό το όνομά μου, την ημερομηνία και την υπογραφή της. Αυτό αποδεικνύει ότι, η κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ έλεγχε και την «παραμικρή λεπτομέρεια» όχι μόνον στην υπόθεση NOVARTIS, αλλά σε όλες τις υποθέσεις του Αρείου Πάγου. Σημειωτέον δε ότι, ένας «αντί» (αντεισαγγελέας), έστω και του Αρείου Πάγου, δεν «κάνει ποτέ του κεφαλιού του», διότι κάθε πράξη του θεωρείται νομικώς ότι, είναι πράξη του προϊσταμένου του, δηλαδή στην συγκεκριμένη περίπτωση της κας πρώην Εισαγγελέως Α.Π..
Κλασσικό παράδειγμα αποτελεί η χειρόγραφη εγγραφή της κας Ξένης ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ στο με αριθμό ΕΠ-Δ 137/20-6-2019 έγγραφο και η άρνηση της να αποδεχθεί την ανάκληση από εμένα (υπό την ιδιότητά μου ως αντεισαγγελέας Α.Π.) της Διάταξής που έφερε την υπογραφή μου (θέση στο Αρχείο των μηνύσεων Κ. Σαμαρά κλπ), με την αιτιολογία ότι αποτελεί «δική της Διάταξη», παρότι ουδέποτε είχε υπογράψει αυτή, ώστε να «γίνει και δική της πράξη».
Όλα τα παραπάνω γινόταν με βάση την αρχή της ιεραρχίας που διέπει τον Εισαγγελικό θεσμό δηλαδή, εγώ επόπτευα κατά νόμο την «Εισαγγελία διαφθοράς και την εισαγγελία οικονομικού εγκλήματος» και τους υπηρετούντας εκεί εισαγγελείς, ενώ ταυτόχρονα ήμουν και «εποπτευόμενος» για τις πράξεις μου, από την πρώην Εισαγγελέα Αρείου Πάγου κα Ξένη ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ .
Με το παραπάνω λοιπόν μη αμφισβητούμενο νομικό σκεπτικό (ότι δηλαδή, κάθε υπηρεσιακή πράξη δική μου, είναι ταυτόχρονα και πράξη της προϊσταμένης μου κας ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ), θα πρέπει να επεκταθεί η παρούσα ποινική έρευνα (εάν ήθελε θεωρηθεί ότι υπάρχουν υποψίες τελέσεως ποινικών αδικημάτων) και στην ιδία, για άμεση συνέργεια στις πράξεις «που μου αποδίδονται». Και τούτο διότι, η ίδια γνώριζε και ενέκρινε (κατά τον χρόνο τέλεσης των) όλες μου τις υπηρεσιακές ενέργειες, ως εποπτεύουσα εμένα.
Σταμάτησαν την δικαστική συνδρομή της Ελένης Ράικου
Με την υπόθεση NOVARTIS άρχισα να ασχολούμαι, όχι βέβαια με δική μου πρωτοβουλία, πολύ πριν από την επίσημη τοποθέτησή μου ως επόπτης της εισαγγελίας διαφθοράς, που έγινε την 5-10-2018. Συγκεκριμένα:
Α)Τέλος Απριλίου 2018 ή αρχές Μαΐου 2018 η κα Πρώην Εισαγγελέας Α.Π. μου χρέωσε την επεξεργασία των μηνύσεων που είχαν καταθέσει οι κ.κ. Σαμαράς, Αβραμόπουλος, Βενιζέλος κατά του τότε πρωθυπουργού και των εισαγγελέων διαφθοράς. Στο εύλογο ερώτημα που της απηύθυνα τότε, γιατί δεν χρεώνει την υπόθεση στον τότε εισαγγελέα – επόπτη διαφθοράς, ο οποίος γνωρίζει «τα πράγματα εκ των ένδον», η απάντηση της ήταν ότι «αυτός δεν ασχολείται». Τις σχετικές μηνύσεις απέρριψα με την με αριθμό 25/4-5-2018 Διάταξή μου, με βάση τα στοιχεία που υπήρχαν μέχρι τότε.
Σημειωτέον δε ότι, την Διάταξη μου αυτή ανακάλεσα αυτεπαγγέλτως ως είχα υποχρέωση, όταν περιήλθαν στη γνώση μου νέα πραγματικά περιστατικά, τα οποία (ως μεταγενέστερα) δεν γνώριζα κατά τον χρόνο έκδοσης της Διάταξης και τα οποία είναι τα παρακάτω:
1)οι μηνυόμενοι εισαγγελικοί λειτουργοί, υπό την ιδιότητά των ως προανακριτικοί υπάλληλοι της «υπόθεσης NOVARTIS» σταμάτησαν την εκτέλεση του νομότυπου αιτήματος δικαστικής συνδρομής που είχε υποβληθεί από 19-12-2016 από αντεισαγγελέα Εφετών Ελένη Ράικου, προς τις αντίστοιχες Αρχές των ΗΠΑ
2)Προκάλεσαν με δική τους πρωτοβουλία και συμμετείχαν σε τρεις συναντήσει στην Βιέννη και δη: …. χωρίς να τηρηθούν οι νόμιμοι τύποι της δικαστικής συνδρομής (ήτοι χωρίς να υπάρχει ημερήσια διάταξη συζήτησης –agenda-, χωρίς να έχει καθοριστεί συγκεκριμένο σημείο συνάντησης με αποτέλεσμα να συναντώνται σε δημόσιο χώρο και δη σε διαδρόμους ξενοδοχείων και χωρίς να υποβάλλουν γραπτή αναφορά πεπραγμένων στον Υπουργό δικαιοσύνης, μετά την επιστροφή των, με αποτέλεσμα να υπάρχει ένδειξη ότι μετέβαιναν χάριν αναψυχής και ενδεχομένως για προσωπικούς λόγους, λαμβανομένου μάλιστα υπόψη ότι, το τελευταίο γραπτό στοιχείο των ΗΠΑ (με άτυπες πληροφορίες και όχι νόμιμα αποδεικτικά στοιχεία) φέρει ημερομηνία 23-1-2018, ήτοι χρονικώς προ των παραπάνω συναντήσεων.
Δηλαδή, από τις παραπάνω συναντήσεις, ουδέν νόμιμο αποδεικτικό στοιχείο ελήφθη. Το γεγονός δε αυτό σε συνδυασμό και με το ότι, σταμάτησαν την εκτέλεση της νόμιμης δικαστικής συνδρομής, δημιουργεί πλείστα όσα ερωτήματα, περί προσπάθειάς των να κατευθυνθεί η έρευνα προς συγκεκριμένη κατεύθυνση,
3) είχαν προαποφασίσει την άσκηση ποινικής δίωξης κατά συγκεκριμένων πολιτικών προσώπων και δη κατά των Άδωνη Γεωργιάδη, Ανδρέου Λοβέρδου και Μάριου Σαλμά, την οποία θα ασκούσαν «…. γύρω στις είκοσι (20) Δεκεμβρίου 2018 …», γεγονός που επιχείρησαν να γνωστοποιήσουν στις Αμερικανικές Αρχές, την Τρίτη 4-12-2018,
4)για να πετύχουν τον παραπάνω σκοπό, ήτοι για να ασκήσουν ποινική δίωξη μέχρι την 20-12-2018 κατά την παραπάνω αναφερομένων πολιτικών προσώπων (ενδεχομένως δε και κατά άλλων) επεδίωξαν με κάθε τρόπο (ακόμα και με πιέσεις και απειλές) την ταχεία σύνταξη ενός «οποιουδήποτε πορίσματος» από το Συντονιστικό Όργανο Επιθεώρησης και Ελέγχου, γεγονός που ήταν λογικώς αδύνατον να επιτευχθεί, πρωτίστως λόγω του όγκου του προς επεξεργασία αποδεικτικού υλικού, όπως προκύπτει από τα εν γένει στοιχεία της δικογραφίας και ειδικότερα από το έγγραφο του Συντονιστικού Οργάνου Επιθεώρησης και Ελέγχου,
5)για να πετύχουν τον παραπάνω σκοπό, ήτοι για να ασκήσουν ποινική δίωξη μέχρι την 20-12-2019 κατά την παραπάνω αναφερομένων πολιτικών προσώπων (ενδεχομένως δε και κατά άλλων) προέβησαν στην «… στην άσκηση πιέσεων στους επιθεωρητές – μέλη του ΜΚΕ (Μικτού Κλιμακίου Ελέγχου) για την άμεση υποβολή πορίσματος, (γεγονός που) εγκυμονεί σοβαρούς κινδύνους λάθους, το οποίο θα θέσει σε διακινδύνευση, όχι μόνο τους υπογράφοντες επιθεωρητές, αλλά και ιδίως την αξιοπιστία του Συντονιστικού Οργάνου Επιθεώρησης και Ελέγχου, του θεσμού του Γενικού Επιθεωρητή Δημόσια Διοίκησης και περαιτέρω την ίδια την ερευνούμενη υπόθεση»
6)για να πετύχουν επίσης τον παραπάνω σκοπό, ήτοι για να ασκήσουν ποινική δίωξη το ταχύτερο δυνατόν κατά την παραπάνω αναφερομένων πολιτικών προσώπων (ενδεχομένως δε και κατά άλλων) προέβησαν στην «… εκτόξευση συγκαλυμμένων ή ευθέως εκπεφρασμένων απειλών στο πρόσωπο της Συντονίστριας του ΜΚΕ, Ειδικής Επιθεωρήτριας του Γραφείου Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης »,
7)Αμφισβήτησαν και εγγράφως την αρμοδιότητα του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου αρμόδιου για να ασκεί εποπτεία στο έργο του εισαγγελέα εγκλημάτων διαφθοράς να συντονίζει και να ελέγχει για την ορθή και κατά νόμο συλλογή των αποδεικτικών στοιχείων της ερευνούμενης υπόθεσης (NOVARTIS), στέλνοντας έγγραφο προς την πρόεδρο του Συντονιστικού Οργάνου Επιθεώρησης και Ελέγχου και λέγοντας προς αυτή ότι (κατά λέξη) «… δεν εγκρίνουμε την πράξη του (ενν. για την χορήγηση αιτηθείσας προθεσμίας) …. στην έρευνα αυτή προΐσταται ο Εισαγγελέας διαφθοράς, ο οποίος είναι ο μόνος αρμόδιος να αποφασίζει για τέτοιου είδους ζητήματα»
8)αποστέλλουν προς το Μικτό Κλιμάκιο Ελέγχου του ΣΟΕΕ έγγραφα, μη έχοντα σχέση με την ερευνούμενη υπόθεση, (χωρίς να αποκλείεται ότι αυτό γίνεται εκ δόλου), τα οποία στη συνέχεια και μετά την διαπίστωσή από το Μικτό Κλιμάκιο Ελέγχου του ΣΟΕΕ ότι «κάτι δεν πάει καλά», ζητούν να τους επιστραφούν
9)ακολούθησαν εσφαλμένη μέθοδο έρευνας (τακτική – στρατηγική ανακρίσεως), που συνίστατο στο να ασκηθεί με κάθε τρόπο «κάποια ποινική δίωξη, για κάποιους πολιτικούς» (χωρίς αυτό να αποκλείεται να γίνεται, με παρέμβαση τρίτου προσώπου), να παραπεμφθεί η υπόθεση σε ανακριτή (και μάλιστα χωρίς κλήση σε εξηγήσεις, αφού τα ονόματα θα τα προσδιόριζε ο ανακριτής) και «τα υπόλοιπα θα τα έβρισκε ο ανακριτής», με σκοπό να τύχει εκμετάλλευσης πολιτικής ή και κομματική η παραπάνω ενέργεια των, παραβλέποντας ταυτόχρονα την διερεύνηση της ποινικής ευθύνης των εμπλεκομένων ιατρών,
10)Δεν ακολούθησαν τις οδηγίες του επόπτη της ανάκρισης που συνίσταντο στο να περαιωθεί η έρευνα ταυτόχρονα για όλους (και τους δέκα) εμπλεκομένους πολιτικούς και προπάντων να μην «κομματιαστεί» χρονικώς και ένα «κομμάτι» της να συνδυαστεί με άσκηση ποινικής δίωξης και ταυτόχρονα «να γίνεται κατά δόσεις αρχειοθέτηση» με αποτέλεσμα να δοθεί η εντύπωση ότι, υπάρχει προειλημμένη απόφαση για άσκηση ποινικής δίωξης κατά συγκεκριμένων πολιτικών προσώπων, γεγονός που θα δημιουργούσε αρνητικά σχόλια για την δικαιοσύνη,
11)η ακολουθούμενη «τακτική ανάκρισης» δεικνύει την ύπαρξη επηρεασμού των καταγγελλομένων Εισαγγελέων Διαφθοράς από τρίτο, άγνωστο προς το παρόν πρόσωπο, με το όνομα «Ρασπούτιν» και για το οποίο η προκάτοχος της προϊσταμένης της Εισαγγελίας Διαφθοράς κα Ελένη Ράικου είχε δηλώσει δημοσίως για ύπαρξη προσώπου με ισχυρή (ενδεχομένως πολιτική επιρροή), που επενέβαινε στα καθήκοντά της και ο οποίος «με ύφος νταβατζή» της υποδείκνυε πώς πρέπει να διεκπεραιωθούν συγκεκριμένες κρίσιμες υποθέσεις απαιτώντας, άλλες φορές να προβεί άμεσα στην άσκηση ποινικής δίωξης και, όταν η ίδια αντέτεινε ότι δεν υπήρχαν προϋποθέσεις νόμιμης άσκησής τους, αυτός επιτακτικά και με αφόρητη πίεση έλεγε: «άσκησέ την και ας πάνε παρακάτω να απαλλαγούν». Η καταγγελία δε αυτή, δεικνύει (εν όψει των παραπάνω) με σχεδόν βεβαιότητα ότι, το πρόσωπο με το όνομα Ρασπούτιν «εξακολουθεί να επηρεάζει τον χώρο της Εισαγγελίας διαφθοράς», χωρίς να αποκλείεται να επηρεάζει και την εξέλιξη της έρευνας NOVARTIS,
12)το γεγονός δε ότι, οι καταγγελλόμενοι δεν έθεταν (σε αντίθεση με τους προκατόχους των) αριθμό πρωτοκόλλου, στα εισερχόμενα έγγραφα των Αρχών της Αμερικής δεικνύει ότι, ήθελαν να χρησιμοποιούν αυτά προς συγκεκριμένη κατεύθυνση, ήτοι αυτής της άσκησης ποινικής δίωξης κατά συγκεκριμένων πολιτικών προσώπων,
13)το παραπάνω γεγονός (έλλειψη πρωτοκόλλου από κρίσιμα έγγραφα) συνδέεται και με τον τρόπο τήρησης του ηλεκτρονικού Αρχείου (όπου λογικώς αναγράφεται η πορείας της υπόθεσης – αντίστοιχο «πιστοποιητικό πορείας») για τη συγκεκριμένη υπόθεση NOVARTIS.
14)οι καταγγελλόμενοι διερεύνησαν επιλεκτικά τις πληροφορίες που τους παρείχαν οι Αμερικανικές Αρχές, όπως αυτές (οι πληροφορίες) περιλαμβάνονται στον άγνωστο αριθμό εγγράφων που απεστάλησαν και τα οποία αφορούν:
α)στον τρόπο δράσεως της εταιρείας NOVARTIS και το modus operand στη νομιμοποίηση παρανόμων εσόδων,
β)αναφέρουν ονόματα φυσικών προσώπων, που εμπλέκονται στη νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες,
γ)αναφέρουν ονόματα συγκεκριμένων εταιρειών, που εμπλέκονται στη νομιμοποίηση παρανόμων εσόδων,
δ)αναφέρουν τα ονόματα (18) φυσικών προσώπων, οι οποίο έχουν δώσει κατάθεση στις ΗΠΑ, ε
)αναφέρουν δεκατέσσερις (14) τραπεζικούς λογαριασμούς, που χρησιμοποιούσε η NOVARTIS (έγγραφο με ημερομηνία 22-6-2017), που όμως δεν ερευνήθηκαν,
στ) αναφέρουν τον τρόπο με τον οποίο ιατροί, προωθούσαν τα προϊόντα NOVARTIS και τα ανταλλάγματα, που ελάμβαναν προς τούτο, που επίσης δεν ερευνήθηκαν. Υπάρχουν δε βάσιμες υποψίες ότι, η διερεύνηση των πληροφοριών έγινε, μόνον στο βαθμό που θα βοηθούσε στην άσκηση ποινικής δίωξης κατά συγκεκριμένων πολιτικών προσώπων,
15)οι καταγγελλόμενοι δεν ερεύνησαν δεκατέσσερις (14) τραπεζικούς λογαριασμούς, που εγγράφως έχουν γνωστοποιήσει οι Αρχές των Ηνωμένων Πολιτειών, ούτε όλες τις εμπλεκόμενες στη νομιμοποίηση παρανόμων εσόδων εταιρείες και επιχειρήσεις,
16)οι καταγγελλόμενοι έθεσαν παρανόμως υπό καθεστώς προστασίας τον Νικόλαο Μανιαδάκη εναντίον του οποίου υπήρχε δικογραφία, ενώ ταυτόχρονα αναφέρεται ως ύποπτος σε έγγραφα των ΗΠΑ, με αποτέλεσμα να λαμβάνει γνώση αυτός της όλης πορείας της έρευνας, λόγω και της ανεπίσημης επικοινωνίας του με τους Εισαγγελείς διαφθοράς, προς δήθεν παροχή πληροφοριών,
17)οι καταγγελλόμενοι επέδειξαν «περίεργη ανεπάρκεια» κατά την εξέταση των μαρτύρων. Ειδικότερα, στα πλαίσια της ποινικής έρευνας για την NOVARTIS εξετάστηκαν (μεταξύ των άλλων) και οι μάρτυρες ΑΙΚΑΤΕΡΙΝΗ ΚΕΛΕΣΗ και ΜΑΞΙΜΟΣ ΣΑΡΑΦΗΣ, οι οποίο τέθηκαν υπό καθεστώς προστασίας Ν. 2928/2011 και στη συνέχεια του άρθρου 45 Β ΚΠΔ. Το κύριο χαρακτηριστικό των μαρτυρικών καταθέσεων είναι ότι αυτές δεν παρουσιάζουν μια «λογική – χρονική ενότητα» με αποτέλεσμα να «αποδυναμώνονται» λόγω της «κατάτμησης των». Ενδεικτικώς αναφέρεται ότι η μάρτυρας Αικατερίνη ΚΕΛΕΣΗ καταθέτει την 6-11-2017, 8-11-2017,11-11-2017, 1-12-2017, 11-12-2017, 29-11-2017, 5-1-2018, 28-1-2018, 9-2-2018, αντί να καταθέσει ενιαίως ή το πολύ σε δυο ή τρεις συνεχόμενες καταθέσεις, αφού η ως άνω ακολουθουμένη πρακτική μπορεί να δημιουργήσει διαφόρους συνειρμούς για την ορθότητα της «ανακριτικής τακτικής». ….
18)η προϊσταμένη της Εισαγγελίας διαφθοράς επέδειξε «περίεργη νομική συμπεριφορά» κατά την εξέταση των μαρτύρων. Ειδικότερα, έχει συμπράξει ως προανακριτικός υπάλληλος, ακόμα και με την τυπική έννοια του όρου, έχοντας δηλαδή λάβει (η ίδια) ένορκες καταθέσεις, με αποτέλεσμα να τίθεται θέμα δικονομικής ακυρότητας, (άρθρο 171 ΚΠΔ) από την αρχειοθέτηση (κατ΄ άρθρο 43 παρ. 2 ΠΔ) των ιδίων της πράξεων, αφού έτσι θα συμπέσουν στο πρόσωπο της αμφότερες οι ιδιότητες του κριτή και του κρινόμενου….».
Η συμμετοχή της κας Παπασπύρου
Β)Συμμετείχα σε δεκάδες συναντήσεις και συσκέψεις σχετικά με την υπόθεση NOVARTIS , προπάντων με την επιθεωρήτρια Δημόσιας Διοίκηση κα Παπασπύρου, σχετικώς με την ποινική προκαταρκτική εξέταση που διενεργούσε κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας και η οποία (προκαταρκτική εξέταση) παρουσίαζε δεκάδες νομικά και μη προβλήματα. Πάντοτε βέβαια (η συμμετοχή μου γινόταν) μετά από παραγγελία, αλλά και υπό την εποπτεία της κας τότε εισαγγελέως Αρείου πάγου. Η αιτία συμμετοχής μου στις ως άνω συναντήσεις οφειλόταν, από ότι μου έλεγε η ίδια η τότε κα εισαγγελέας Α.Π. , ήταν: α)στο γεγονός ότι, αυτή είχε εμπιστοσύνη, όχι μόνον στην υπηρεσιακή μου ικανότητα και επάρκεια της συμπεριφορά μου, αλλά και στις νομικές μου γνώσεις (προπάντων δε στο χειρισμό υποθέσεων με διεθνείς προεκτάσεις, που απαιτούν μάλιστα δικαστική συνδρομή και συνεργασία), β)στην εν γένει απουσία του τότε επόπτη διαφθοράς κ Παπαγεωργίου στην Θεσσαλονίκη,
Διευκρινίζω στο σημείο αυτό ότι, τα σχετικά με την «εμπλοκή» της κας Μαρίας Παπασπύρου στην όλη υπόθεση NOVARTIS, θα τα καταθέσω ενόρκως ενώπιον της αρμόδιας επιτροπής της Βουλής, σε περίπτωση βέβαια που κληθώ και ερωτηθεί προς τούτο.
Επόπτης
Την 5-10-2018 με Πράξη της κας Εισαγγελέως Αρείου Πάγου ορίστηκα ως Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου αρμόδιος για την εποπτεία και τον συντονισμό του έργου των Εισαγγελέων Οικονομικού Εγκλήματος και Εγκλημάτων Διαφθοράς, σε αντικατάσταση του συναδέλφου μου κ. Δημητρίου Παπαγεωργίου,.
Διευκρινίζω ότι, η εποπτεία μου στην Εισαγγελία Διαφθοράς δεν αφορά μόνον την υπόθεση NOVARTIS, αλλά όλες τις υποθέσεις που χειριζόταν αυτή. Κατά την διάρκεια της ενασκήσεως των καθηκόντων μου (τυπικώς για ένα τρίμηνο, ουσιαστικώς για σαράντα πέντε -45- ημέρες), διαπίστωσα παρατυπίες, ατασθαλίες και ανεπάρκεια (κατά την έννοια του Ν 1756/1988) συγκεκριμένων εισαγγελικών λειτουργών, για συγκεκριμένες υποθέσεις (μεταξύ των οποίων και για τη NOVARTIS), θέματα για τα οποία και υπέβαλα τις από 7-1-2019 και 21-2-2019 αναφορές μου, προς ενίσχυση των προφορικών ενημερώσεών μου, προς την κα τότε εισαγγελέα Α.Π.
Οι 45 μέρες της ρήξης
Παρά το γεγονός ότι, πριν από την τοποθέτηση μου ως επόπτης, η σχέσεις μου με την κα Τουλουπάκη ήταν «τουλάχιστον φιλικές», εν τούτοις «οι αποκλειστικώς υπηρεσιακές μας σχέσεις» μετά την 5-10-2018 ήταν αρχικώς τυπικές, στη συνέχεια ψυχρές και στο τέλος «αντιτιθέμενες – συγκρουσιακές». Πλέον συγκεκριμένα: Από την αρχή της τοποθέτησής μου ως επόπτη έγινε φανερό ότι, η κα Τουλουπάκη, αν και νέα, χωρίς οποιαδήποτε υπηρεσιακή εμπειρία ως αντεισαγγελέας Εφετών (π.χ. δεν έχει «ανέβει» ουδέποτε σε έδρα – ακροατήριο στο εφετείο), επιθυμούσε «δίπλα της» έναν επόπτη «ωσεί παρών», ο οποίος απλώς θα επικυρώνει τις ενέργειες της.
Η μεγάλη σύγκρουση επήλθε όταν στην απαίτησή μου να μου εκθέσει την «στρατηγική της έρευνας NOVARTIS», μου «ξεκαθάρισε» ότι σκοπός της ήταν «να ασκήσουμε γρήγορα – γρήγορα μια ποινική δίωξη κατά των πολιτικών, στέλνουμε την δικογραφία στην κυρία ανάκριση και από εκεί και πέρα τα βρίσκει ο ανακριτής». Διαφώνησα με την στρατηγική αυτή, αφού η κα Τουλουπάκη είχε ερευνήσει ατελώς, πλημμελώς και ανεπαρκώς τα αποδεικτικά στοιχεία, που υπήρχαν μέχρι την στιγμή εκείνη στη δικογραφία σε σχέση με τους πιθανόν ύποπτους (άρθρο 31 κπδ τότε) πολιτικούς. Π.χ. αν και υπήρχαν στα πληροφοριακά σημειώματα των ΗΠΑ, γενικές και αόριστες πληροφορίες κατά πολιτικών προσώπων, σε ουδεμία ενέργεια προέβη για να μετατρέψει (ζητώντας νομίμως αποδεικτικά στοιχεία) τις πληροφορίες σε ενδείξεις ενοχής, ικανές για την άσκηση ποινικής δίωξης π.Χ. θα μπορούσε να ζητήσει από τις ΗΠΑ δια της δικαστικής συνδρομής, τις καταθέσεις των εκεί μαρτύρων και των προστατευομένων συμπεριλαμβανομένων. Σε κάθε περίπτωση πάντως, η κα Τουλουπάκη «είχε ρίξει το βάρος της έρευνας» στην (τυχόν) ευθύνη των πολιτικών προσώπων, παραβλέποντας παντελώς την ποινική ευθύνη των λοιπών εμπλεκομένων π.χ. ιατρών, παρά τις συνεχείς και έντονες προτροπές μου για παράλληλη έρευνα της ποινικής ευθύνης αυτών.
Συγκεκριμένα της έλεγα (κατά λέξη): να καθορίσουμε πως ξεκινήσαμε, που βρισκόμαστε, τι κάναμε μέχρι τώρα, ποιος είναι ο στόχος μας, πως και με ποιο τρόπο θα τον πετύχουμε. Να θέτει αριθμούς πρωτοκόλλου στα έγγραφα που έρχονται από τις ΗΠΑ και να ξεκαθαρίσουμε τις βάσιμες ενδείξεις από τις πληροφορίες που έστω και ατύπως είχαμε λάβει από τις ΗΠΑ. Να ξεκινήσουμε την διερεύνηση της ποινικής ευθύνης των ιατρών, και να την ξεχωρίσουμε από την ποινική ευθύνη των κρατικών αξιωματούχων (ενδεχομένως και των πολιτικών προσώπων, την ύπαρξη της οποίας, ούτε και εγώ απέκλεισα). Επεσήμανα τον άμεσο κίνδυνο παραγραφής των εμπλεκομένων ιατρών. Τις έδιδα οδηγίες να ενεργοποιήσει τη νόμιμη δικαστική συνδρομή, που παράνομα σταμάτησε. Εννοείται ότι, για όλα τα παραπάνω θέματα ενημέρωνα άμεσα και την κα πρώην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η οποία σημειωτέον ουδέποτε είχε διαφωνήσει με εμένα, κρίνοντας σωστές τις ενάργειες μου. Πολλές φορές μάλιστα (η κα πρώην εισαγγελέας Α.Π.) εξεπλάγην με όσα είχα διαπιστώσει, όπως π.χ. στη περίπτωση της λήψεως εγγράφων από τις ΗΠΑ, χωρίς να θέτει αριθμούς πρωτοκόλλων σε αυτά. Σημειωτέον δε ότι (η κα πρώην εισαγγελέας Α.Π.) κάλεσε «επιτόπου» την κα Τουλουπάκη, και αφού της έκανε αυστηρές συστάσεις και έγινε συζήτηση προκειμένου να βρεθεί μια «λογική λύση», για να μην «εκτεθεί η εισαγγελία».
Οι επίμονες ερωτήσεις
Μετά από επιμονή (λόγω των ήδη οξυμένων υπηρεσιακών σχέσεων με την κα Τουλουπάκη) της κας πρώην εισαγγελέως Α.Π. δέχθηκα να συμμετέχω «στο ταξίδι της Βιέννης», εν όψει και των «απόρρητων υπηρεσιακών λόγων» (όπως αναγράφεται – στα έγγραφα της γραμματείας καταπολέμησης διαφθοράς- ως αιτιολογία μετάβασής των εισαγγελέων διαφθοράς στη Βιέννη), τους οποίους δεν γνώριζε ούτε η κα Εισαγγελέας Α.Π. , ούτε και εγώ.
Στα πλαίσια αυτά με έγγραφο μου παρήγγειλα στην κα Τουλουπάκη να μου αποστείλει όσα έγγραφα (κατά λέξη) «.. έχει λάβει ή έχει αποστείλει προς τις αρμόδιες αρχές των ΗΠΑ, στα πλαίσια της επίσημης ή ανεπίσημης συνεργασίας …». Η κα Τουλουπάκη μου προσκόμισε η ίδια οκτώ έγγραφα, χωρίς αριθμό πρωτοκόλλου, , που έχει ως εξής: «σε εκτέλεση του ανωτέρω εγγράφου Σας, υποβάλλουμε τα συνημμένα έγγραφα». Η προσκόμιση (από την κα Τουλουπάκη) έγινε τις μεσημβρινές ώρες της 28-11-2019, τα έβγαλα «επί τόπου» φωτοτυπίες, παρέλαβε αυτά που μου είχε φέρει και αποχώρησε. Τα σχετικά με την εκτίμηση των εγγράφων των Αμερικανικών Αρχών τα περιγράφω λεπτομερώς στην από 21-2-2019 αναφορά μου. Λίγες ημέρες επίσης πριν από την αναχώρηση μου στην Βιέννη, κάλεσα στο γραφείο μου τον εκπρόσωπο το FBI, ο οποίος υπέγραφε (το όνομά του προκύπτει από τα έγγραφα που η κα Τουλουπάκη είχε αποστείλει στην Βουλή τον Φεβρουάριο του 2018) τα έγγραφα, που μου είχε προσκομίσει η κα Τουλουπάκη. Έγινε ενδιαφέρουσα συζήτηση για το περιεχόμενο των εγγράφων και άλλα σχετικά θέματα (π.χ. εμπλοκή πολιτικών προσώπων) για την εν γένει έρευνα της όλης υπόθεσης NOVARTIS, για τα οποία και θα καταθέσω ενόρκως ενώπιον της αρμόδιας επιτροπής της Βουλής, σε περίπτωση βέβαια που κληθώ και ερωτηθεί προς τούτο. Εννοείται βέβαια ότι, για όλα τα παραπάνω θέματα ενημέρωσα με κάθε λεπτομέρεια και την κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ.
Το ταξίδι στη Βιέννη
Στην Βιέννη επιβεβαιώθηκε πέρα πάσης αμφιβολίας, η ειλημμένη απόφαση της κας Τουλουπάκη για άσκηση «γρήγορης –τύπου fast track” ποινικής δίωξης, κατά συγκεκριμένων πολιτικών, χωρίς την ύπαρξη επαρκών ενδείξεων ενοχής εναντίον των. Τούτο έγινε, με την προς εμένα «ξεκάθαρη» ομολογία της, την Τρίτη 4-12-2018 (περίπου 5.30 το απόγευμα), δηλαδή ελάχιστο χρόνο πριν την συνάντηση με τους Αμερικανούς Εισαγγελείς, λέγοντας μου (κατά λέξη) ότι, «… θα πούμε στους Αμερικάνους, ότι γύρω στις είκοσι (20) Δεκεμβρίου θα ασκήσουμε δίωξη κατά τριών πολιτικών προσώπων και συγκεκριμένα κατά των Γεωργιάδη, Λοβέρδου και Σαλμά….». Λεπτομέρειες έχω αναφέρει στις από 7-1-2019 και 21-1-2019 αναφορές μου. Τους λόγους για τους οποίους η κα Τουλουπάκη επιθυμούσε να ασκήσει ποινική δίωξη κατά συγκεκριμένων πολιτικών προσώπων θα καταθέσω ενόρκως ενώπιον της αρμόδιας επιτροπής της Βουλής, σε περίπτωση βέβαια που κληθώ και ερωτηθεί προς τούτο. Σημειωτέον δε ότι, τους λόγους αυτούς τους γνωρίζει ΚΑΙ η κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, η οποία σημειωτέον, δεν έχει κληθεί ακόμα από τον κ. Ζαχαρή και κ. Σοφουλάκη, ως μάρτυρας, παρά το γεγονός ότι με βεβαιότητα γνωρίζει ποιο φυσικό πρόσωπο βρίσκεται πίσω από το όνομα Ρασπούτιν, από ότι, μου είχε πει. Σχετική ένορκη κατάθεση έχω δώσει ενώπιον του κ. Ζαχαρή την 12-9-2019. Σημειωτέον επίσης ότι, η κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ως έχουσα την γενική εποπτεία στην έρευνα της υπόθεσης NOVARTIS (όπως και η κα Τουλουπάκη αποδέχεται στα από 4-2-2019 και 25-2-2019 πειθαρχικά – απολογητικά της υπομνήματα) ως Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, γνωρίζει περισσότερες λεπτομέρειες από εμένα να καταθέσει, σχετικώς με την πορεία της εν λόγω ποινικής έρευνας, αλλά και την εν γένει επάρκεια ή μη της κας Τουλουπάκη να διεξάγει αυτήν.
Προσπάθειες απομάκρυνσης της κας Τουλουπάκη
Αμέσως μετά την επιστροφή από την Βιέννη (5-12-2019) και αφού ενημέρωσα αρμοδίως, έγιναν προσπάθειες για απομάκρυνση της κας Τουλουπάκη από την εισαγγελία διαφθοράς, κατά τέτοιο τρόπο ώστε «ουδείς να εκτεθεί». Λεπτομέρειες θα καταθέσω ενόρκως ενώπιον της αρμόδιας επιτροπής της Βουλής των Ελλήνων, σε περίπτωση βέβαια που κληθώ και ερωτηθώ σχετικώς. Σημειωτέον ότι τους λόγους για την άμεση (τότε) αντικατάσταση της κας Τουλουπάκη από άλλον εισαγγελικό λειτουργό, τονίζω λεπτομερώς στις σελ. 23 έως 25 της από 21-2-2019 αναφοράς μου.
Εν όψει των έντονων διαφωνιών, μεταξύ κας Τουλουπάκη και κας Παπασπύρου, μέχρι σημείου (κατά λέξη) «… εκτόξευσης συγκαλυμμένων ή ευθέως εκπεφρασμένων απειλών στο πρόσωπο της Συντονίστριας του ΜΚΕ, Ειδικής Επιθεωρήτριας του Γραφείου Γενικού Επιθεωρητή Δημόσιας Διοίκησης » , συγκάλεσα την Πέμπτη 13-12-2018 στο γραφείο μου, συντονιστική συνάντηση μεταξύ κας Τουλουπάκη (και των ασχολουμένων με την υπόθεση αντεισαγγελέων) κα της κας Μαρίας Παπασπύρου (και των ασχολουμένων με την υπόθεση επιθεωρητών Δημόσιας Διοίκησης). Και τούτο, προκειμένου να επέλθει «κάποια λύση» στις μεταξύ των σοβαρές διαφορές και διαφωνίες, που είχαν προκύψει, προπάντων με την συλλογή και επάρκεια των μέχρι τότε ενδείξεων και της τυχόν ευθύνης που ήθελε προκύψει από την μη αναζήτηση αυτών. Λεπτομέρειες θα καταθέσω ενόρκως ενώπιον της αρμόδιας επιτροπής της Βουλής των Ελλήνων, σε περίπτωση βέβαια που κληθώ και ερωτηθώ σχετικώς.
Εν πάσει περιπτώσει η κα Τουλουπάκη, ουδέποτε ακολούθησε (μέχρι την παραίτηση μου) τις οδηγίες που της έδινα, γεγονός που έκανε ακόμα και την κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ (τουλάχιστον έτσι εμφανιζόταν σε μένα) να αποδεχθεί ότι: η πανταχού παρούσα «υπέρτερη δύναμη, που καθοδηγεί την κα Τουλουπάκη», είναι πολύ ισχυρότερη και από την ίδια (την εισαγγελέα του Αρείου Πάγου), αλλά και από εμένα (τον ουσιαστικώς έχοντα μέχρι τότε «διακοσμητικό ρόλο» του επόπτη). Δυο φορές μάλιστα και συγκεκριμένα στην υπόθεση ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΡΗΤΗΣ και στις υπόθεση ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΑΠΟΦΥΛΑΚΙΣΕΙΣ, η κα Τουλουπάκη ενήργησε ευθέως αντίθετα προς τις οδηγίες που τις είχαμε δώσει (για τα περιστατικά αυτά έχω καταθέσει ενόρκως ενώπιον του κ. ΖΑΧΑΡΗ).
«Γιατί παραιτήθηκα»
Αποκορύφωμα των μεθοδεύσεων προς επίτευξη του μέχρι τότε «βασικού στόχου», που ήταν η άσκηση «γρήγορης -fast track», χωρίς επαρκείς ενδείξεις ποινικής δίωξης (και με την οποία υπήρχα ευθύς εξ αρχής έντονα αντίθετος) σε βάρος συγκεκριμένων προσώπων για κομματικούς λόγους, ήταν: Η δημοσίευση σε βάρος μου (από την εφημερίδα ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ) χαλκευμένων και ψευδών πληροφοριών, που απέβλεπαν στην προσπάθεια δημιουργίας δυσμενούς κλίματος εναντίον μου, και που συνίστανται στο ότι, δήθεν αρνήθηκα να παραλάβω σημαντικά αποδεικτικά στοιχεία σε «στικάκι» για την υπόθεση NOVARTIS. (Στη συνέχεια δε το στικάκι, μετατράπηκε σε λογαριασμό). Αλήθεια, γιατί δεν τα παρέλαβε κάποιος άλλος από τους εκεί παρευρισκόμενους Έλληνες Εισαγγελείς; Μήπως τους εμπόδισα εγώ; Ή μήπως εγώ «έκανα κουμάντο», αφού δεν γνώριζα ούτε καν το θέμα της συνάντησης; Και γιατί δεν κατήγγειλε η κα Τουλουπάκη και οι «συν αυτή» το γεγονός στην κα Εισαγγελέα Αρείου Πάγου αμέσως μετά την επιστροφή από την Βιέννη; Και γιατί δεν το έχουν καταγγείλει γραπτώς μέχρι σήμερα, ώστε να μπορώ να εξεταστώ κατ΄ αντιπαράσταση με αυτούς; Και γιατί τελικώς υπέβαλε την 7-1-2019 (η κα Τουλουπάκη) αίτημα συναντήσεως με το FBI στην EUROJUST, όπως η ίδια καταθέτει στην από 1-10-2019 ένορκη κατάθεσή της ενώπιον του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών;
Εν πάσει περιπτώσει, στο χρονικό σημείο αυτό αντιλήφθηκα, πόσο ισχυρή ήταν η «αόρατη αυτή δύναμη, που κρυπτόταν πίσω από την κα Τουλουπάκη», τις μεθόδους που χρησιμοποιούσε και τη σχέση του με τα ΜΜΕ.
Έτσι, με την από 7-1-2019 αναφορά μου προ την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κα Ξένη Δημητρίου, υπέβαλα την παραίτησή μου, από επόπτης και συντονιστής του έργου των Εισαγγελέων Οικονομικού Εγκλήματος και Εγκλημάτων Διαφθοράς, τονίζοντας προς κάθε κατεύθυνση ότι «εγώ δεν πρόκειται να πάω στη φυλακή, φορτώνοντας μου τα λάθη της έρευνας NOVARTIS» και την υπηρεσιακή ανεπάρκεια .
Τονίζω ότι, η ευθιξία που αναφέρω στην αρχική από 7-1-2019 αναφορά μου, δεν περιορίζεται μόνον στα ψευδή και κατασκευασμένα δημοσιεύματα (ότι δήθεν μας προσφέρθηκαν αποδεικτικά στοιχεία, τα οποία εγώ αρνήθηκα να παραλάβω), αλλά και στο γεγονός ότι, ουδεμία υπηρεσιακή ενέργεια είχε γίνει μέχρι τότε, από την κα εισαγγελέα Α.Π., παρά τις συνεχείς οχλήσεις μου, προκειμένου να διαπιστωθεί αυτεπαγγέλτως ποιος κρυπτόταν «πίσω από την κα Τουλουπάκη». Επίσης η ευθιξία μου, οφειλόταν και στο γεγονός ότι, δεν επιθυμούσα να συνδεθεί το όνομα μου με όσα «τουλάχιστον περίεργα, παράτυπα και παράνομα» αναφέρω τόσο στην αρχική από 7-1-2019, όσο και στην συμπληρωματική αναφορά μου της 21-2-2019.
Ακολουθώντας δε, την πάγια πρακτική που επικρατεί στο δικαστικό σώμα και που εφαρμόζει κάθε μέσος – συνετός και έντιμος δικαστικός λειτουργός και που συνίσταται στο ότι: Εάν κυκλοφορούν έστω και ψευδείς φήμες εναντίον σου, έχεις τουλάχιστον ηθική υποχρέωση να παραιτηθείς (εάν το επιτρέπει ο τρόπος διορισμού σου), άλλως να ζητήσεις αποχή κατ΄ άρθρο 23 κπδ, δήλωσα παραίτηση από την θέση του επόπτη. Ουδέποτε πίστεψα ότι «είμαι αναντικατάστατος», ούτε και είχα κάποιο συγκεκριμένου λόγο να παραμείνω στην θέση του επόπτη ή στο χειρισμό της συγκεκριμένης υπόθεσης NOVARTIS, γεγονός που απέδειξα και εμπράκτως με την παραίτησή μου από την θέση του επόπτη. Μακάρι να ενεργούσαν με τον ίδιο τρόπο και οι άλλοι συνάδελφοί μου (Τουλουπάκη, Ντζούρας, Μανώλης).
Οι αναφορές και η στάση της κας Δημητρίου
Τελικώς, οι αναφορές – καταγγελίες μου ερευνήθηκαν μόνον προσχηματικώς και επιφανειακώς από την κα πρώην Εισαγγελέα Αρείου Πάγου. Τέθηκαν δε στο Αρχείο της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου (την 1-3-2019), όπου και θα παρέμειναν «στον αιώνα τον άπαντα», εάν δεν ερχόταν το δημοσίευμα της εφημερίδος «ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ» της Κυριακής 2-6-2019 να ταράξει «τον μακάριο ύπνο τους». Έτσι η κα πρώην εισαγγελέας Α.Π. φοβούμενη προφανώς τις δικές της ευθύνες, ανασύρει την πειθαρχική υπόθεση κατά της κας Τουλουπάκη, που η ίδια είχε θέσει στο Αρχείο. Στη συνέχεια η κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ «βαπτίζει» ως μηνυτήρια αναφορά εναντίον μου, το πειθαρχικό απολογητικό υπόμνημα της κας Τουλουπάκη και δίδει παραγγελία στον κ Δασούλα (του οποίου συγγενικό πρόσωπο είχε διοριστεί σε υπηρεσία, που εφέρετο ότι εποπτευόταν από τον λεγόμενο Ρασπούτιν) να διενεργήσει άμεσα και το ταχύτερο δυνατό (μέχρι την 24-6-2019) ποινική έρευνα σε βάρος μου. Εννοείται βέβαια ότι, οι μοναδικές εναντίον μου ενδείξεις, είναι οι υπερασπιστικοί ισχυρισμοί της κας Τουλουπάκη, «περί παρεμβάσεως μου στο έργο της». Εν όψει των παραπάνω, δεν χρειαζόταν να έχω ιδιαίτερες ικανότητες για να αντιληφθώ ότι, σκοπός της κας ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ (η οποία και θα έκρινε και θα αποφάσιζε για την προκαταρκτική που η ίδια διέταξε) ήταν να παραγγείλει την άσκηση ποινικής δίωξης εναντίον μου. Έτσι: α)θα κάλυπτε τα «αμαρτήματά», που η ίδια διέπραξε (μη έρευνα των καταγγελιών μου, απόκρυψη από το δικαστικό συμβούλιο της πραγματικής κατάστασης στην εισαγγελία διαφθοράς κλπ) και β)θα χρησιμοποιούσε καταλλήλως το επιχείρημα «τον Αγγελή πιστεύετε, αφού έχει ασκηθεί ποινική και πειθαρχική δίωξη εναντίον » ; Σημειωτέον στο σημείο αυτό ότι, η κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ είχε ήδη αποστείλει έγγραφο προς τον υπουργό δικαιοσύνης, από τον οποίο ζήτησε (και αυτός «ασμένως έπραξε») να παραγγείλει πειθαρχική έρευνα σε βάρος μου, παρότι γνώριζε την αλήθεια της υπόθεσης «από πρώτο χέρι ως άμεσα εμπλεκόμενος». Για την εμπλοκή του κ ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ στην όλη υπόθεση θα καταθέσω ενόρκως ενώπιον της αρμόδιας επιτροπής της Βουλής των Ελλήνων, σε περίπτωση βέβαια που κληθώ και ερωτηθώ σχετικώς. Είναι ευνόητο βέβαια ότι , προσπάθησα να αμυνθώ (εννοείται δικονομικώς) και να προστατευτώ απέναντι στην παραπάνω «κακόβουλη στρατηγική», της πρώην εποπτεύουσας εμένα, κας ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, της οποίας αντικειμενικός στόχος ήταν, όχι μόνον να δημιουργήσει την παρούσα εναντίον μου δικογραφία, αλλά και να δώσει εντολή για άσκηση «μιας κάποιας – οποιασδήποτε ποινικής δίωξης εναντίον μου» (όπως θα αναφέρω αναλυτικώς παρακάτω).
.
Προσπάθησαν να με διώξουν ποινικά
ΠΩΣ ΥΛΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Η ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΝΑ ΑΣΚΗΘΕΙ ΜΙΑ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΕΝΑΝΤΙΩΝ ΜΟΥ
Όπως ήδη ελέχθη παραπάνω η εναντίον μου ποινική προκαταρκτική εξέταση ξεκίνησε με την ανάσυρση από το Αρχείο της πειθαρχικής δικογραφίας που είχε δημιουργηθεί εναντίον της κας Τουλουπάκη, Ντζούρα και Μανώλη. Δηλαδή η πρώην εποπτεύουσα εμένα, κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ δίδει εντολή στον κ. Δασούλα να «ξανά ερευνήσει» το απολογητικό υπόμνημα της κας Τουλουπάκη, να «συλλέξει και ότι άλλο μπορεί» και να της διαβιβάσει τον φάκελο μέχρι την 24-6-2019 (σε μια εβδομάδα θα αποχωρούσε με συνταξιοδότηση). Έτσι ο κ. Δασούλας με κάλεσε (κατ΄ άρθρο 213 κπδ) να καταθέσω ως μάρτυρας, σε δικογραφία, που όμως είχα και την ιδιότητα του υπόπτου κατ΄ άρθρο 31 του τότε κπδ, γεγονός όμως που μου απέκρυψε ο κ. Δασούλας. Η απαγορευμένη αυτή πρακτική της «μαρτυριοποίησης του μελλοντικού κατηγορουμένου» (που χρησιμοποιούσε η κρατική ασφάλεια σε ‘σκοτεινούς χρόνους’), είναι γνωστή σε όλους τους «παλιούς εισαγγελείς» και φυσικά έγινε αντιληπτή γρήγορα και από εμένα.
Με έγγραφο μου προς την κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ και τον κ. ΔΑΣΟΥΛΑ ζήτησα από αυτούς να δηλώσουν αυτοβούλως αποχή (άρθρο 23 κπδ), από την συγκεκριμένη εναντίον μου έρευνα, διότι αμφότεροι είχαν έννομο συμφέρον από την έκβαση της δεδομένου ότι: α) η πρώτη κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ επέβλεπε να δικαιολογήσει την «υπερβολική εύνοια της προς ην κα Τουλουπάκη» (δεν είχε διατάξει ουσιαστική πειθαρχική έρευνα εναντίον της, είχε αποκρύψει από το δικαστικό συμβούλιο της εναντίον της αναφορές μου κλπ) και β)συγγενικό πρόσωπο του δευτέρου – κ. ΔΑΣΟΥΛΑ- είχε διοριστεί σύμφωνα με δημοσιεύματα του τύπου (που όμως δεν διέψευσε) σε Δημόσια υπηρεσία, που εποπτευόταν από τον φερόμενο ως Ρασπούτιν. Οι παραπάνω όμως κ.κ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ – ΔΑΣΟΥΛΑΣ, αφού έγραψαν επί του εν λόγω εγγράφου (κατά λέξη) ότι «… δεν συντρέχει περίπτωση αποχής μας από την συγκεκριμένη υπόθεση … » χαρακτήρισαν αυτό ως «αίτηση αποχής» (δικής μου) και χρέωσαν αυτήν στον κ. ΖΑΧΑΡΗ, προκειμένου να υποβάλλει σχετική πρόταση προς το Δικαστικό Συμβούλιο Αρείου Πάγου. Σημειωτέον ότι ο κ. ΖΑΧΑΡΗΣ (ο ίδιος, στο οποίο ανέθεσε ο κ. Δασούλας τον Ιούλιο του 2019 την εν γένει έρευνα της υπόθεσης NOVARTIS, χωρίς να γνωρίζω λεπτομερώς την προς αυτόν παραγγελία), ουδόλως ασχολήθηκε στην πρότασή του με τους ισχυρισμούς μου, ούτε όμως και με τους ισχυρισμούς της κας ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, η οποία στις σχετικές διευκρινίσεις προς αυτόν ανέφερε ότι, αγνοούσε την ύπαρξη της από 21-2-2019 αναφοράς μου (Βλέπ. σχετικό έγγραφό της με ημερομηνία καταθέσεως 20-6-2019). Και τούτο παρά το γεγονός ότι, η αναφορά μου αυτή περιλαμβανόταν αυτούσια και στο πρωτότυπο της, στην (από ελάχιστες σελίδες) δικογραφία που έθεσε στο Αρχείο και παρά το γεγονός ότι, κατ΄ επανάληψη αναφέρεται (η από 21-2-201 αναφορά μου) στο σχετικό πόρισμα του κ Πεπόνη. Τελικώς, η εναντίον μου (αρχική) ποινική προκαταρκτική εξέταση, δεν περαιώθηκε (αφού δεν πήγα να καταθέσω στον κ. Δασούλα) καθ΄ ον χρόνο βρισκόταν στον Α.Π. η κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, και έτσι απεφεύχθη το να δώσει εντολή, προς άσκηση εναντίον μου «μιας –οποιασδήποτε ποινικής δίωξης».
Αυτοτελής δικογραφία (απο εισαγγελέα Πρωτοδικών)
Από τις παραγγελίες λοιπόν που έχετε στα χέρια Σας, συνάγεται ότι, Εσείς καλείστε «να βγάλετε τα κάστανα από την φωτιά» με την έννοια ότι, θα πρέπει να εφαρμόσετε την κατάλληλη ανακριτική διαδικασία προκειμένου να εντοπίσετε, αυτό που οι προϊστάμενοι Σας (εισαγγελείς Α.Π.) ή δεν εντόπισαν, γιατί δεν υπήρχαν, ή εντόπισαν πλην όμως «ντράπηκαν» (προφανώς για να μην με προσβάλουν) να Σας γνωστοποιήσουν με την παραγγελία των. Εάν αποδεχθείτε την δεύτερη άποψη, παρακαλώ να τους καλέσετε ως μάρτυρες προκειμένου να Σας καταθέσουν, ποια συγκεκριμένα ποινικά αδικήματα εντόπισαν, ότι μπορεί να έχω διαπράξει κατά την εκτέλεση των καθηκόντων μου, και έτσι να μπορέσω να «δώσω ευπρεπώς τις εξηγήσεις μου ως ύποπτος εισαγγελέας».
Από τα μέχρι τώρα αναφερθέντα, σαφέστατα συνάγεται ότι, ουδέν έστω και καθ’ υποψία ποινικό αδίκημα υπάρχει ή μπορεί να εντοπιστεί, μέχρι το χρονικό εκείνο σημείο (11-7-2019), που η δικογραφία διαβιβάστηκε (από τους συναδέλφους μου στην Εισαγγελία Α.Π.) σε Εσάς. Ορθώς λοιπόν εσείς εξετάσατε ως μάρτυρες την «καταγγέλλουσα» κα Τουλουπάκη, τον κ. Ντζούρα και τον κ. ΜΑΝΩΛΗ, προκειμένου να διευκρινίσουν την αξιόποινη συμπεριφορά μου ως επόπτη των στην Εισαγγελία διαφθοράς και τις αξιόποινες παρεμβάσεις στο έργο των. Το ότι έπραξα στο ακέραιο το καθήκον μου ως επόπτης, αποδεικνύεται και από το γεγονός ότι: Μετά την γραπτή υποβολή της παραίτησής μου (7-1-2019) και για δέκα περίπου ημέρες η κα τότε εισαγγελέας Α.Π. (είναι η ιδία που διέταξε την παρούσα εναντίον μου προκαταρκτική εξέταση) προσπαθούσε να με πείσει «να μεταγνώσω της απόφασης μου», όπως περιλαμβάνεται στο έγγραφο του Υπουργείου Δικαιοσύνης προς την Βουλή των Ελλήνων, που αποτελεί απάντηση σε σχετική ερώτηση του Βουλευτή κ. Παπαθεοδώρου. Πλην όμως δεν κατάφερε να με μεταπείσει και έτσι έκανε αποδεκτή την παραίτησή μου την 16-1-2019.
Αξιολόγηση των σε βάρος του καταγγελλομένων
Από τις ένορκες καταθέσεις των πρώην από εμένα εποπτευομένων συνάγεται ότι, αυτοί προσπαθούν να μου αποδώσουν ότι, δήθεν τέλεσα το ποινικό αδίκημα της τήρησης και επεξεργασίας αρχείου προσωπικών δεδομένων (κατά παράβαση του σχετικού νόμου Ν. 2472/1997 που ίσχυε τον μήνα Δεκέμβριο 2019). Αφήνω ασχολίαστη από νομικής απόψεως την προσπάθειά των αυτή, αφού ήδη τους έχω χαρακτηρίσει ως νομικώς ανεπαρκείς κατά την έννοια του Ν 1756/1988. Δεν αναφέρομαι επίσης λεπτομερώς στις προϋποθέσεις θεμελίωσης τόσο της αντικειμενικής, όσο και της υποκειμενικής υποστάσεως του εν λόγω αδικήματος, παρά μόνο στο ότι, τόσο με τον προϊσχύοντα Ν. 2472/1997, όσο και με τον ισχύοντα Ν. 4624/29-8-2018, οι ενέργειες μου είναι μη αξιόποινες, αφού έγιναν κατά την ενάσκηση των καθηκόντων μου ως εισαγγελέα επόπτη. Διευκρινίζω όμως ότι:
Α)πράγματι «σήκωσα με στικάκι» ως εποπτεύων το τμήμα Διαφθοράς τα έγγραφα της εισαγγελίας διαφθοράς, τα οποία μου ήταν αναγκαία για να εκτελέσω την παραγγελία της κας τότε Εισαγγελέως του Α.Π. , που ήταν (κατά λέξη) «να προσδιορίσουμε τι στοιχεία ήταν καταγεγραμμένα επισήμως για κάθε ύποπτο πολιτικό στην Εισαγγελία Διαφθοράς». Τούτο αποφασίστηκε, προκειμένου «να βρεθεί άκρη στο αλλαλούμ», που επικρατούσε στην Εισαγγελία διαφθοράς και ύστερα από συγκεκριμένες αντιφάσεις της διευθύνουσας αυτήν, σε συγκεκριμένες υποθέσεις (π.χ. στην υπόθεση της τράπεζας ΠΕΙΡΑΙΩΣ), για τις οποίες έχω καταθέσει ενόρκως την 12-9-2019 ενώπιον του ενεργούντος ως προανακριτικού υπαλλήλου κ. Ευαγγέλου Ζαχαρή και τις οποίες θεωρώ ότι, δεν πρέπει να αναφέρω λεπτομερώς εδώ. Την δεύτερη φορά μάλιστα (19-12-2019) βρήκα νεαρό άτομο, που όπως μου γνωστοποίησε ήταν ο γιος της εκεί ευρισκόμενης γραμματέως και που «ήταν μέσα στον υπολογιστή και έπαιζε» όπως μου είπε. Είναι ευνόητο όμως ότι, ο εν λόγω νεαρός είχε πρόσβαση σε όλα τα στοιχεία του Αρχείου, αφού αυτό τηρείται χωρίς καμιά ασφάλεια και σε μορφή απλού WORD, με αποτέλεσμα να είναι δυνατή η ανά πάσα στιγμή τροποποίηση, των τηρουμένων στοιχείων. Αφού σήκωσα το νεαρό από την καρέκλα, διερεύνησα τις σχετικές εγγραφές για την υπόθεση NOVARTIS.
Συγκεκριμένα τα στοιχεία που «σήκωσα» την πρώτη φορά (10/12/2018), σε εκτέλεση προφορικής παραγγελίας της τότε εισαγγελέως Α.Π. προκειμένου να καταδείξω τη νόμιμη ή μη πληρότητα και πορεία της δικογραφίας των δέκα υπόπτων πολιτικών, τα κατέγραψα στην από 21-2-2019 αναφορά μου και είναι (κατά λέξη) ως εξής (σ.σ αριθμοί δικογραφιών) Δηλαδή, σχηματίστηκε αριθμός δικογραφιών, χωρίς να προκύπτει σε τι αναφέρεται η καθεμιά, τι έγγραφα περιέχει η καθεμιά και τι στοιχεία είχαν συγκεντρωθεί μέχρι τότε σε βάρος των δέκα υπόπτων πολιτικών προσώπων. Σημειωτέον μάλιστα ότι, όταν ζήτησα (από την κα Τουλουπάκη) να μου επιδειχθούν «in rem» οι παραπάνω αναφερόμενες δικογραφίες, μου απήντησε (κατά λέξη) ότι «δεν τις έχουμε σχηματίσει ακόμα, θα τις σχηματίσουμε οσονούπω», χωρίς βέβαια να σχηματιστούν μέχρι και την ημέρα παραιτήσεώς μου από την εποπτεία της εισαγγελίας διαφθοράς.
Β)Επαναλαμβάνω ότι, η ενέργεια μου αυτή έλαβε χώρα μετά από νόμιμη προφορική παραγγελία της κας τότε εισαγγελέως Α.Π. και στα πλαίσια των νομίμων ανατεθειμένων από αυτήν, σε εμένα καθηκόντων. Παράλληλα δε είχα και προφορική παραγγελία να ερευνήσω ποιες υποθέσεις είχαν τεθεί στο Αρχείο, χωρίς επαρκή αιτιολογία, γεγονός όμως που δεν πρόφθασα να πράξω, αφού τα στοιχεία που έλαβα περιείχαν μόνον «την τυπική διακίνηση των δικογραφιών» και όχι την ουσία των υποθέσεων (π.χ. καταθέσεις μαρτύρων, πορίσματα κλπ).
Επίσης σκοπός των εγγράφων που έλαβα ήταν να ενημερώσω την κα Εισαγγελέα του Αρείου πάγου, περί της «δικονομικής πορείας» της υπόθεσης NOVARTIS, όπως αυτή εμφαινόντων νομοτύπως στα «έγγραφα πορείας» της εισαγγελίας διαφθοράς. Την διαπίστωση ανέφερα ΚΑΙ εγγράφως στην κα Εισαγγελέα στην σελίδα 13 της από 21-2-2019 αναφοράς μου, η οποία έχει (κατά λέξη) ως παρακάτω «…Από έρευνα δε που διενήργησα στο ηλεκτρονικό Αρχείο διαπίστωσα την ύπαρξη «αταξιών και ακαταλαβίστικων ενεργειών Γ)Σε κάθε περίπτωση πάντως, όσα στοιχεία έλαβα από το τμήμα διαφθοράς, τα περιέλαβα «αυτούσια» στην από 21-2-2019 αναφορά μου. Σημειωτέον δε ότι, μετά την διαπίστωση των παραπάνω «ακαταλαβίστικων ενεργειών» της κας Τουλουπάκη έγινε εμφανέστατη η υπηρεσιακή ανεπάρκεια της κας Τουλουπάκη σχετικώς με τον χειρισμό της υπόθεσης NOVARTIS.
Η επίσκεψη στον κ.Καλογήρου
Έτσι επισκεφθήκαμε με την κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ τον τότε υπουργό Δικαιοσύνης κ. ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ και του εισηγηθήκαμε τα σχετικά με την απομάκρυνση της κας Τουλουπάκη, λόγω υπηρεσιακής ανεπάρκειας, η οποία όμως (απομάκρυνσης) έπρεπε να γίνει κατά τέτοιο τρόπο ώστε, «να μην δημιουργηθεί θόρυβος και ουδείς να εκτεθεί». Την σχετική συζήτηση και όλα τα σχετικά με την απόφαση του «από πάνω», τον οποίο ενημέρωσε ο κ. ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ, θα τα καταθέσω ενώπιον της επιτροπής της Βουλής, σε περίπτωση βέβαια που κληθώ και ερωτηθώ προς τούτο.
Δ)Όσον αφορά την δεύτερη φορά (19-12-2019) που «σήκωσα το Αρχείο» για να δημιουργήσω δήθεν Αρχείο προσωπικών δεδομένων προς επεξεργασία (κατά την κα Τουλουπάκη), η απάντηση είναι ότι, πράγματι μετέβην (για δεύτερη φορά) μετά από εντολή της κυρίας εισαγγελέως Α.Π. προκειμένου να ελέγξω την ύπαρξη εγγράφων, σχετικά με την διακίνηση συγκεκριμένης δικογραφίας, που αφορούσε την ύπαρξη συγκεκριμένων παρανόμων αποφυλακίσεων και τον τρόπο χειρισμού της συγκεκριμένης δικογραφίας από την κα Τουλουπάκη. Συγκεκριμένα, ενώ είχαν δοθεί ειδικότερες παραγγελίες εξειδικευμένες οδηγίες (από την κα πρώην εισαγγελέα Α.Π. και από εμένα) προς διενέργεια περαιτέρω ανακριτικών πράξεων, η κα Τουλουπάκη μας γνωστοποίησε την επομένη ημέρα ότι δεν μπορεί να τις εκτελέσει, διότι ήδη «είχε διώξει» την δικογραφία στον ανακριτή, γεγονός που όμως ήταν ψευδές, όπως διαπιστώθηκε από τις τηρούμενες εγγραφές. Λεπτομέρειες για το περιστατικό αυτό έχω καταθέσει ενόρκως στην από 12-9-2019 κατάθεσή μου, ενώπιον του ενεργούντος ως προανακριτικού υπαλλήλου κ. Ευαγγέλου Ζαχαρή. Βέβαιον πάντως είναι ότι, δεν ήθελα να δημιουργήσω Αρχείο προσωπικών δεδομένων, όπως αβασίμως υποστηρίζει η κα Τουλουπάκη. Άλλωστε κάθε μου ενέργεια έγινε υπό την ιδιότητά μου ως επόπτης – εισαγγελικός λειτουργός.
Ε)Όσον αφορά δε τις δήθεν παράνομες πράξεις μου», που συνίστανται στο (κατά λέξη) ότι: Α) «… προκειμένου να καταδειχθεί η παρεμβατική διάθεση του κ. Αγγελή, ότι και σε προγενέστερο της ανάληψης των καθηκόντων του χρόνο είχε παρασταθεί χωρίς καμία θεσμική ιδιότητα (του επόπτη) σε σύσκεψη για υπόθεση του ΚΕΕΛΠΝΟ, στην οποία συμμετείχαν οι κ.κ. Ντζούρας, Μανώλης, Δραγάτσης, Ντινάκη και Παπασπύρου. Η σύσκεψη αφορούσε ενδεχόμενη έρευνα στην οικία του κ. Στουρνάρα και της συζύγου του Λίνας Νικολοπούλου. Ο κ. Αγγελής τοποθετήθηκε ως προς την επιχειρησιακή δράση μιας τέτοιας ενέργειας λέγοντας ότι είχε έρθει για αυτόν το λόγο….» λεκτέον ότι: χωρίς να ενθυμούμαι την συγκεκριμένη συνάντηση, η πραγματικότητά είναι ότι, πράγματι συμμετείχα σε δεκάδες συναντήσεις και συσκέψεις σχετικά με την υπόθεση NOVARTIS, πάντοτε βέβαια μετά από παραγγελία της κας εισαγγελέως Αρείου πάγου, η οποία ήθελε να γνωρίζει τα σχετικά με την έρευνα της υπόθεσης, από «πρώτο χέρι» και από άτομο της εμπιστοσύνης της (δηλαδή εμένα). Η αιτία συμμετοχής μου οφειλόταν, από ότι, μου έλεγε η κα πρώην εισαγγελέας : α)στην εν γένει απουσία του τότε επόπτη διαφθοράς κ Παπαγεωργίου στην Θεσσαλονίκη, όπου διέμενε η οικογένειά του, β)σε πρόβλημα υγείας του, που καθιστούσαν σχεδόν αδύνατη την άσκηση από αυτόν ουσιαστικής εποπτείας. Ενδεικτικό όλων των παραπάνω είναι το γεγονός ότι, χρέωσε σε εμένα τον χειρισμό – επεξεργασία των μηνύσεων κ. Σαμαρά, Γεωργιάδη κλπ, και όχι στο τότε επόπτη των εισαγγελέων διαφθοράς, όπως λογικώς έπρεπε να κάνει. Για την συγκεκριμένη «παρεμβατική διάθεση μου» ουδέν το ιδιαίτερο ενθυμούμαι, πάντως βέβαιον είναι ότι «δεν είδα φως και μπήκα στη συνάντηση», αλλά συμμετείχα νομίμως σε εκτέλεση συγκεκριμένης παραγγελίας. Εντύπωση πάντως μου προκαλεί το γεγονός ότι, οι τρεις τότε υφιστάμενοι μου δεν αναφέρουν ποια ήταν η νομική μου άποψη και η εν γένει συνδρομή μου στην εν λόγω συνάντηση, την οποία βέβαια θα καταθέσω ενόρκως, εάν ερωτηθώ αρμοδίως,
ΣΤ) Σε κάθε περίπτωση πάντως θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι, ουσιαστικώς οι δυο επίκουροι αντεισαγγελείς «αδειάζουν στην κυριολεξία» την κα προϊσταμένη τους (δηλαδή την κα Τουλουπάκη), περί «των καταγγελλομένων», ότι δήθεν ενήργησα παρανόμως, αφού ρητώς καταθέτουν (ενόρκως) ότι, οι ενέργειές μου βρισκόταν στα πλαίσια άσκησης των εποπτικών του καθηκόντων μου (βλέπ. σχετικές ένορκες καταθέσεις των),
Ζ)όσον αφορά τα λοιπά σε εμένα καταλογιζόμενα (από την κα Τουλουπάκη προσωπικώς), που συνίστανται στο ότι: α)γινόταν από εμένα παρεμβάσεις, (κατά λέξη): α)«… που στην ουσία της υπόθεσης ουδέν έρεισμα στο νόμο είχαν, δεδομένου ότι, είχα αποκλειστικά και μόνο εποπτικό ρόλο…», β)ζητούσα (κατά λέξη) «… από τους συνεργάτες της τα πορίσματά τους να υποβάλλονται πρώτα σε εμένα για έγκριση και μετά σε αυτήν, που ήταν και η μοναδική αρμόδια…..», γ) «… τα στοιχεία που μου ζήτησε και του απέστειλα αφορούσαν τα πρωτότυπα έγγραφα από τις αρμόδιες Αρχές των ΗΠΑ. Τα έγγραφα αυτά επεστράφησαν με δική μου πρωτοβουλία…..», λεκτέον ότι: Α)ουδεμία ποινική αξιολόγηση χρήζουν, αφού δεν δύναται να υπαχθούν σε κάποιο ποινικό κανόνα δικαίου (ούτε και η «καταγγέλλουσα» επικαλείται κάποιον), Β)διαψεύδονται από τους ίδιους τους συνεργάτες της, δεδομένου ότι: ο επίκουρος εισαγγελέας κ. ΜΑΝΩΛΗΣ αναφέρει ενόρκως (μετά από σχετική ερώτηση που του έγινε) ότι, ουδέποτε ζήτησα από αυτόν να μου κοινοποιεί οποιοδήποτε πόρισμα (Βλέπ. ένορκη κατάθεσή του),
Απ΄ όλα τα παραπάνω σαφέστατα συνάγεται ότι:
1)την ανωτάτη εποπτεία της εισαγγελίας διαφθοράς, αλλά και της υπόθεσης NOVARTIS ασκούσε η κα πρώην Εισαγγελέας Α.Π. και όχι εγώ. Η κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ γνωρίζει «τα πάντα» για την εν λόγω υπόθεση NOVARTIS και εννοείται ότι, γνωρίζει και γεγονότα, που εγώ δεν γνωρίζω. Ευλόγως λοιπόν, μπορεί να διερωτηθεί κάποιος γιατί «παραμένει στο απυρόβλητο» και δεν έχει ακόμα κληθεί ως μάρτυρας. Εκτός και εάν βέβαια σκέπτονται οι κ.κ. εισαγγελείς ΖΑΧΑΡΗΣ και ΣΟΦΟΥΛΑΚΗΣ να την καλέσουν ως κατηγορουμένη, εν όψει και των όσων αναφέρω παραπάνω,
2)η ενασχόλησή μου – εποπτεία μου με την «Εισαγγελία διαφθοράς» (ουσιαστικώς με την κα Τουλουπάκη) διήρκησε τυπικώς ένα τρίμηνο, ουσιαστικώς όμως μόνο σαράντα πέντε ( 45) ημέρες περίπου, αφού μέχρι τις 20-11-2018 ουδόλως ή σχεδόν καθόλου ασχολήθηκα, λόγω της ενασχόλησής μου με τις εξετάσεις της σχολής δικαστών. Η συνεργασία μου με την κα Τουλουπάκη, υπήρξε από την αρχή «μια διαρκής σύγκρουση» αφού μου κατέστησε σαφές ότι, ήθελε έναν επόπτη «ωσεί παρών», ο οποίος απλώς θα επικυρώνει τις ενέργειες της.
3)Η μεγάλη σύγκρουση επήλθε όταν στην προσπάθειά μου να μου εκθέσει την «στρατηγική της έρευνας NOVARTIS», μου «ξεκαθάρισε» ότι σκοπός της ήταν «να ασκήσουμε γρήγορα – γρήγορα μια ποινική δίωξη κατά των πολιτικών, στέλνουμε την δικογραφία στην κυρία ανάκριση και από εκεί και πέρα «τα βρίσκει ο ανακριτής». Διαφώνησα με την στρατηγική αυτή, αφού η κα Τουλουπάκη είχε ερευνήσει ατελώς και πλημμελώς τα αποδεικτικά στοιχεία, που υπήρχαν κατά των πολιτικών (και λοιπών π.χ. ιατρών) προσώπων,
4)Εγκαίρως διαπίστωσα την ύπαρξη «μιας αόρατης πανίσχυρης, σχεδόν θεϊκής δύναμης (την ένιωθες, αλλά δεν την έβλεπες), που έκανε κουμάντο στην εισαγγελία διαφθοράς» υποκρυπτόμενη πίσω από την κα Τουλουπάκη. Προσπάθησα ως επόπτης να συντελέσω στη νόμιμη απομάκρυνση αυτής της «αόρατης δύναμης», με την οποία (απομάκρυνση) συμφώνησαν όλοι οι αρμόδιοι, πλην του «άνωθεν του υπουργού δικαιοσύνης ευρισκομένου»,
5)Όταν δε διαπίστωσα (από τα ψευδή δημοσιεύματα περί δήθεν αρνήσεως μου να παραλάβω αποδεικτικά στοιχεία σε βάρος πολιτικού) ότι, «ο όπισθεν της κας Τουλουπάκη κρυπτόμενος» ήταν ισχυρότερος εμού, αλλά και ισχυρότερος της κας τότε Εισαγγελέως Α. Π. , παραιτήθηκα για λόγους ευθιξίας, όπως θα έκανε κάθε μέσος, συνετός, λογικός και έντιμος εισαγγελέας. (Μακάρι να είχε κάνει και η κα Τουλουπακη το ίδιο, δηλαδή να είχε παραιτηθεί ή έστω να δηλώσει αποχή για λόγους ευθιξίας από την συγκεκριμένη υπόθεση NOVARTIS, εν όψει των όσων της καταλόγισα εγώ ως επόπτης της, αλλά και εν όψει όσων της έχουν καταλογίσει τόσοι άλλοι, με αναφορές μηνύσεις κλπ.),
6)είναι πλέον ή βέβαιον ότι: σε περίπτωση που δεν είχα αντιδράσει με την υποβολή των από 7-1-2019 και 21-2-2019 αναφορών μου, η κα Τουλουπάκη, θα είχε υλοποιήσει το σχέδιο της περί άσκησης «fast track» ποινικής δίωξης, χωρίς μάλιστα να τους έχει καλέσει σε εξηγήσεις (κατά το άρθρο 31, που ίσχυε τότε),
7)Η εναντίον μου παρούσα ποινική δικογραφία δημιουργήθηκε «εκ του πονηρού» μετά την δημοσίευση της εφημερίδος ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ και την ανάσυρση από το αρχείο της πειθαρχικής δικογραφίας που είχε σχηματιστεί κατά της κας Τουλουπάκη, Νζούρα και ΜΑΝΩΛΗ, με αντικειμενικό σκοπό να καλυφθούν οι ευθύνες άλλων,
8)Τα «εναντίον μου αποδεικτικά στοιχεία» η κα πρώην Εισαγγελέας Α.Π. προσπάθησε να στηρίξει εξ ολοκλήρου στα έγγραφα της αρχειοθετηθείσας από την ίδια (την 1-3-2019) πειθαρχική δικογραφία κατά της κας Τουλουπάκη, κ. Ντζούρα και κ. ΜΑΝΩΛΗ, και ειδικότερα στο πειθαρχικό απολογητικό υπόμνημα της κας Τουλουπάκη, το οποίο εκ των υστέρων βάπτισε ως «μηνυτήρια αναφορά εναντίον μου»,
9)Ούτε η κα πρώην εισαγγελέας Α.Π. (Ξένη ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ), ούτε οι δυο αντεισαγγελείς (κ. Δασούλας, κ. Πλιώτας) που ασχολήθηκαν με την ποινική εναντίον μου δικογραφία, εντόπισαν, ούτε και μπόρεσαν να εντοπίσουν κάποια πιθανό ποινικό αδίκημα, που μπορεί να έχει τελεστεί από εμένα,
10)Οι από εμένα αναφερθέντες κατ΄ άρθρο 37 κπδ στις από 7-1-2019 και 21-2-1019 αναφορές μου, καταθέτουν ως μάρτυρες κατηγορίας εναντίον μου στην παρούσα ποινική προκαταρκτική εξέταση, χωρίς όμως να προσδιορίζουν την αντικειμενική ή υποκειμενική υπόσταση οποιουδήποτε ποινικού αδικήματος το οποίο ενδεχομένως να έχω τελέσει (ούτε καν αναφέρουν άρθρο κάποιου ποινικού νόμου),
11)Τα «περί παρεμβατικής διάθεσης» της κας Τουλουπάκη, πέρα από το γεγονός ότι δεν μπορούν να θεμελιώσουν κάποιο ποινικό αδίκημα, αρνούνται οι δυο «υπό αυτήν αντεισαγγελείς», οι οποίοι ρητώς καταθέτουν ότι, κάθε μου ενέργεια βρισκόταν εντός του κύκλου των καθηκόντων μου ως επόπτη (Βλέπ. ένορκες καταθέσεις απάντων),
12)η προσπάθεια της κας Τουλουπάκη να θεμελιώσει αδίκημα περί δήθεν τήρησης και επεξεργασίας αρχείου προσωπικών δεδομένων (κατά παράβαση του σχετικού νόμου, όπως ίσχυε τον μήνα Δεκέμβριο 2018), στερείται κάθε νομικής (και λογικής) βάσης, αφού: α)τα στοιχεία που πήρα από την εισαγγελία διαφθοράς τα έλαβα ως επόπτης σε εκτέλεση εντολής της τότε εισαγγελέως Α.Π. κατά την ενάσκηση των νομίμων καθηκόντων μου και τα χρησιμοποίησα αποκλειστικώς και μόνον σε έργα εποπτείας μου, β)επιπλέον δε τα «μετέφερα» αυτούσια στις από 7-1-2019 και 21-2-2019 αναφορές, τις οποίες υπέβαλα υπό την ιδιότητά μου ως επόπτης, προς τη εποπτεύουσα εμέ τότε Εισαγγελέα Α.Π.
«Περίεργη εύνοια»
Από τα υπάρχοντα στην «εναντίον μου ποινική δικογραφία» έγγραφα στοιχεία καταδεικνύεται μια «περίεργη εύνοια» της κας ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ προς τους υπηρετούντες στην «εισαγγελία διαφθοράς» και ιδιαιτέρως προς την κα Τουλουπάκη, που συνίσταται στο ότι:
1)ενώ στην από 21-2-2019 αναφορά είχα (υπό την ιδιότητα μου ως επόπτης) εντοπίσει σειρά σοβαρών πειθαρχικών παραπτωμάτων, από τους εισαγγελείς που ασχολούνται με την υπόθεση NOVARTIS, άξιον προσοχής είναι ότι, οι διαπιστώσεις μου αυτές (για τέλεση πειθαρχικών παραπτωμάτων), όχι μόνον δεν διερευνήθηκαν, ούτε και έχουν διερευνηθεί μέχρι σήμερα. ΟΥΤΕ όμως ΚΑΙ ΕΧΕΙ ΔΟΘΕΙ ΠΑΡΑΓΓΕΛΙΑ προς ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ ΑΥΤΩΝ, αφού η υπάρχουσα (από 18-6-2019) παραγγελία προς τον κ. Δασούλα, αφορά το δημοσίευμα της εφημερίδος ΠΡΩΤΟ ΘΕΜΑ και όχι τις καταγγελίες μου,
2)Παρά την εκπεφρασμένη άποψη της κας πρώην Εισαγγελέως Α.Π. για απομάκρυνση της κας Τουλουπάκη από την εισαγγελία διαφθοράς λόγω υπηρεσιακής ανεπάρκειας (κατά την έννοια του Ν 1756/1988), αυτή ενήργησε για την ανανέωση της θητείας και παραμονή της κας Τουλουπάκη ως προϊσταμένης στην εισαγγελία διαφθοράς, αποκρύπτοντας βέβαια από το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, όσα της καταλόγιζα ως επόπτης και που ήταν (κατά λέξη από την αναφορά μου): «
α)η θέση του μετέπειτα κατηγορουμένου Νικολάου ΜΑΝΙΑΔΑΚΗ, σε καθεστώς προστασίας. Παρά την ύπαρξη δυο προκαταρκτικών εξετάσεων εναντίον του και παρά το γεγονός ότι, αναφέρεται ως εμπλεκόμενος – ύποπτος στις έστω και παράτυπες πληροφορίες των Αμερικανικών Αρχών,
β)η μη αναγραφή αριθμού πρωτοκόλλου στα εισερχόμενα έγγραφα των Αμερικανικών Αρχών, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να διαπιστωθεί πόσα τέτοια πληροφοριακά έγγραφα έχουν αποσταλεί και ποιο το περιεχόμενο αυτών,
γ)η μη συνέχιση της Δικαστικής Συνδρομής, που άρχισε νομότυπα και η χωρίς λόγο και αιτία παύση αυτής, με αποτέλεσμα να μην έχει ληφθεί έστω και ένα νόμιμο αποδεικτικό στοιχεί από τις Αμερικανικές Αρχές μέχρι και σήμερα,
δ)η μη διενέργεια συντονιστικών συναντήσεων στα πλαίσια της EUROJUST , αλλά αντ΄ αυτών οι αμφιβόλου νομιμότητας, άτυπες συναντήσεις με τις Αμερικανικές Αρχές, υπό το πρόσχημα της Δικαστικής Συνδρομής, χωρίς αυτές να προβλέπονται από το νόμο και χωρίς την τελική λήψη κάποιου συγκεκριμένου νόμιμου αποδεικτικού στοιχείου ή έστω κάποιας πληροφορίας, μετά την έναρξη αυτών,
ε)η μη διερεύνηση κρίσιμων πληροφοριών, που έστω και παράτυπα δόθηκαν από τις Αμερικανικές Αρχές (π.χ. πληροφορίες για νομιμοποίηση χρήματος, από συγκεκριμένο εκδότη. Η μη διερεύνηση συγκεκριμένων τραπεζικών λογαριασμών). …».
3)ευλόγως μπορεί να διερωτηθεί κάποιος: Γιατί άραγε δεν είχε παραγγελθεί από την κα ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ η πειθαρχική έρευνα όσων αναφέρω στην από 21-2-2019 αναφορά μου κατά της κας Τουλουπάκη
4)ενώ στην από 21-2-2019 αναφορά είχα εντοπίσει εκκρεμότητα σε επτά (7) αντεισαγγελείς (οι τέσσερις από το έτος 2013 και όλοι από το έτους 2014), που υπηρετούσαν «στην Εισαγγελία διαφθοράς», αναγράφοντας για τον καθένα το ΑΒΜ των εκκρεμοτήτων, εν τούτοις η κα πρώην εισαγγελέας Α.Π. ουδόλως ασχολείται με την εκκρεμότητα των πέντε (5) από αυτούς, ενώ για τους δυο αρκείται στο να εξετάσει ποιες δικογραφίες περαίωσαν, χωρίς να ασχοληθεί με αυτές που εκκρεμούσαν επί σειρά ετών, τα ΑΒΜ των οποίων ρητώς ανέγραφα στην από 21-2-2019 αναφορά μου,
5)Για ανεξήγητους λόγους παρέλειψε (η κα πρώην εισαγγελέας Α.Π.) να πράξει, αυτό που γίνεται σε όλες τις παρόμοιες πειθαρχικές δικογραφίες (ως προς την καθυστέρηση). Να ζητήσει δηλαδή την «πορεία» των ΑΒΜ όσων δικογραφιών αναφέρω ως καθυστερημένων και για όσους (7) εισαγγελείς ανέφερα ότι παρουσιάζουν εκκρεμότητα. Τούτο δε έπραξε, προκειμένου να μην διαπιστωθεί η ανεπάρκεια της κας τουλουπάκη ως προϊσταμένης της εισαγγελίας διαφθοράς,
6)γενικό συμπέρασμα της προς την κα Τουλουπάκη εύνοια είναι ότι: Σε περίπτωση που είχαν διερευνηθεί πειθαρχικώς τα όσα διαπίστωσα και ανέφερα ως επόπτης (τα περισσότερα των οποίων αποδεικνύονται πρωτίστως από έγγραφα) ενδεχομένως να απαιτηθεί η εφαρμογή του άρθρου 57 Α Ν 1756/1988, όπως αυτό ισχύει, ήτοι να είχε προκύψει θέμα θέσεως της σε υπηρεσιακή διαθεσιμότητα,
«Υποπτος εισγαγελέας;»
Στα πλαίσια υπερασπίσεώς μου, ως «οιονεί κατηγορούμενος σε προκαταρκτική εξέταση» (Βλέπ. άρθρο 244 συνδ. με 70 παρ. 1 κπδ) και εν όψει της προσπάθειας που γίνεται (ειδικότερα από συγκεκριμένα ΜΜΕ) να μειωθεί η προσωπικότητά μου και η επαγγελματική μου ικανότητα (μου αποδίδεται ψευδώς και κατασκευασμένως ότι δήθεν αρνήθηκα να παραλάβω αποδεικτικά στοιχεία), οφείλω να παραθέσω εν συντομία ελάχιστα στοιχεία από την 36χρονη μέχρι τώρα υπηρεσιακή μου πορεία. Σημειωτέον δε ότι, η εκτίμηση της προσωπικότητάς μου επιβάλλεται και από το άρθρο 239 παρ. 2, που αναφέρεται στο σκοπό της ανάκρισης και το οποίο αναλογικώς εφαρμόζεται και στο παρόν δικονομικό στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης. Συγκεκριμένα: Εισήλθα στον εισαγγελικό κλάδος το έτος 1983. Μετεκπαιδεύτηκε (ως εν ενεργεία εισαγγελέας) για διετία στην Αγγλία σε θέματα Αγγλικού Εισαγγελικού θεσμού, καθώς και σε θέματα Ευρωπαϊκού συγκριτικού Δικαίου. Επίσης μετεκπαιδεύτηκα (μετά από δεύτερη εκπαιδευτική άδεια) σε θέματα ηλεκτρονικών υπολογιστών και σε θέματα εγκλήματος στο διαδίκτυο, για το οποίο και έχω δημοσιεύσει πλείστες όσες νομικές μελέτες. Είμαι διδάσκων στην Εθνική Σχολή Δικαστικών Λειτουργών (από το 2001), στην αστυνομική Ακαδημία (από το 1991) και στην Σχολή Εθνικής Ασφάλειας.
Έχω λάβει μέρος ως εισηγητής σε δεκάδες συνέδρια, στην Ελλάδα και στο εξωτερικό. Εκπροσώπησα κατ΄ επανάληψη και επί σειράν ετών, την Ελλάδα (από το έτος 1991 μέχρι και σήμερα) σε πλείστους Διεθνείς οργανισμούς. Ενδεικτικώς: α)στο Συμβούλιο της Ευρώπης (για πενταετία περίπου) και ειδικότερα στην Επιτροπή εμπειρογνωμόνων για την καταπολέμηση του εγκλήματος στον κυβερνοχώρο (Committee of Experts οη Crime in Cyber Space PC-CY), στην επιτροπή GRECO (για τριετία περίπου), που ασχολείται αποκλειστικώς με θέματα καταπολέμησης διαφθοράς, β)στον Οργανισμό Ηνωμένων Εθνών –ΟΗΕ (για εξαετία περίπου), κατά την κατάρτιση της Συμβάσεως για την καταπολέμηση του Διεθνιστικού Οργανωμένου Εγκλήματος – Convention against transnational Organized Crime, της σύμβασης καταπολέμησης της διεθνούς διαφθοράς (UNCAC) κλπ, γ)στην Ευρωπαϊκή Ένωση και ειδικότερα στην EUROJUST, στο ευρωπαϊκό Δικαστικό δίκτυο -EJN – European Judicial Network (για δεκαπενταετία περίπου), στο GENOCIDE NETWORK (για τετραετία περίπου), στο SEEPAG – South East European Prosecutors Advisory Group (για διετία περίπου), καθώς και στο ευρωπαϊκό δικαστικό δίκτυο εκπαίδευσης (EJTN -European Judicial Training Network), όπου τυγχάνω και υπεύθυνος για την διοργάνωση εκπαιδευτικών σεμιναρίων σε Ευρωπαίους δικαστές, σε διάφορες χώρες της Ευρώπης. Υπηρέτησα επί σειρά ετών στο τμήμα εκδόσεων και δικαστικών συνδρομών της εισαγγελίας Εφετών Αθηνών, στο οποίο υπήρξα και προϊστάμενος επί σειρά ετών. Επίσης υπηρέτησα ως επόπτης στην αντιτρομοκρατική υπηρεσία και στο οργανωμένο έγκλημα. Υπήρξα μέλος σε δεκάδες νομοπαρασκευαστικές επιτροπές του Υπουργείου Δικαιοσύνης, ως και πρόεδρος σε μερικές εξ αυτών, καθώς και μέλος (αλλά και ως πρόεδρος) σε επιτροπές αξιολόγησης για θέματα διαφθοράς, τρομοκρατίας, νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, δικαστικής συνδρομής και ηλεκτρονικού εγκλήματος. Υπήρξα δε και αξιολογητής χωρών της ευρωπαικής ένωσης σε διάφορα από τα παραπάνω θέματα. Στις εκθέσεις επιθεώρησης μου (ως εισαγγελικός λειτουργός) «βαθμολογούμαι» ως εξαίρετος, τουλάχιστον για τα τελευταία (25) χρόνια, χωρίς οποιαδήποτε (έστω και μία) αρνητική παρατήρηση στην υπηρεσιακή μου σταδιοδρομία (από την είσοδό μου στον εισαγγελικό κλάδο). Τέλος (και επειδή η παρούσα υπόθεση στην οποία φέρομαι «οιονεί κατηγορούμενος» αφορά θέματα συνεργασίας με τις ΗΠΑ), οφείλω να γνωστοποιήσω (χωρίς ιδιαίτερες λεπτομέρειες) ότι έχω συμμετάσχει σε δεκάδες εκπαιδεύσεις (και ως εκπαιδευόμενος και ως εκπαιδευτής) με αρμόδιες ανακριτικές υπηρεσίες των ΗΠΑ και ιδιαίτερα με το FBI, τις ευχαριστίες του οποίου κατ΄ επανάληψη έχω λάβει, λόγω της αποτελεσματικής συνεργασίας μας σε πολύ σημαντικές υποθέσεις, καθ΄ ον χρόνο υπηρετούσα στο τμήμα δικαστικής συνεργασίας της Εισαγγελίας Εφετών Αθηνών. Τελευταίως δε και ειδικότερα την Παρασκευή 4 Οκτωβρίου 2019 βραβεύτηκα από αρμόδια ανακριτική Αρχή των ΗΠΑ, σε ειδική τελετή στο Ελληνικό Υπουργείο Δικαιοσύνης, για την σημαντική συνεισφορά μου, στη διερεύνηση σοβαρής ποινικής υπόθεσης, που διεξαγόταν παράλληλα στις ΗΠΑ και στην Ελλάδα. Διευκρινίζω ότι, όλα τα παραπάνω, τα αναφέρω προκειμένου να καταδείξω ότι: α)διαθέτω την ανάλογη πρακτική εμπειρία, πείρα και γνώση, στον χειρισμό διεθνών ποινικών υποθέσεων, όπως αυτή τη NOVARTIS, την δικονομική έρευνα της οποίας επόπτευα, για ένα τρίμηνο, β)ουδέποτε θα παρέλειπα ή θα αρνιόμουν να παραλάβω αποδεικτικά στοιχεία σε μια τόσο σοβαρή υπόθεση όπως η NOVARTIS, όπως με χαλκευμένες και ψευδείς πληροφορίες κάποιοι, επιθυμούν να μου αποδώσουν, γ)όλες οι παρατηρήσεις σχετικά με τον ανεπαρκή τρόπο έρευνας, που αναγράφω στις από 7-1-2019 και 21-2-2019 αναφορές μου (και οι οποίες σημειωτέον δεν έχουν διερευνηθεί ακόμα) είναι βάσιμες και αληθείς.
Πολιτική Κομματική διασταση
Σημειωτέον ότι στη συγκεκριμένη υπόθεση Novartis έχει δοθεί από την αρχή «μια πολιτική (στα όρια του κομματισμού) διάσταση», αφού έγινε (και εξακολουθεί να γίνεται) προσπάθεια ανάλογης (πολιτικής – κομματικής) εκμετάλλευσης. Ενδεικτικώς αναφέρεται ο μη νομικός προβληματισμός «αν είναι σκάνδαλο ή σκευωρία», χωρίς να τονίζεται η νομική και προπάντων η ανακριτική διάσταση της υπό έρευνα υπόθεσης. Η πραγματικότητα είναι, αυτή που αμέσως με την τοποθέτησή μου ως επόπτης διαπίστωσα και εξακολουθώ να έχω μέχρι και σήμερα. Ότι δηλαδή η υπόθεση NOVARTIS είναι μια πολύ σοβαρή υπόθεση, η ποινική έρευνα της οποίας ανατέθηκε και διενεργείται από ανεπαρκείς (κατά την έννοια του Ν 1756/1988) προανακριτικούς υπαλλήλους. Η εναντίον μου ποινική έρευνα βοηθοί τα μέγιστα, όσους δεν θέλουν να ερευνηθεί πλήρως και επαρκώς η υπόθεσης, από επαρκείς εισαγγελικούς λειτουργούς. Σημειωτέον ότι, ακόμα και ο πρώην πρωθυπουργός άφησε να εννοηθεί δημοσίως (σε τηλεοπτικό κανάλι) ότι, ο Αγγελής δεν έκανε σωστά τη δουλειά του, αφού διενεργείται ποινική έρευνα εναντίον του.
Αντικειμενικός στόχος της παρούσας εναντίον μου ποινικής έρευνας είναι: α)να αμφισβητηθεί η ικανότητά μου ως επόπτης των εισαγγελέων διαφθοράς και κατά συνέπεια όσα διαπίστωσα κατά το σύντομο χρονικό διάστημα της εποπτείας μου, και β)να «σωθούν» οι πραγματικώς υπαίτιοι για το «αλλαλούμ και το αδιέξοδο της ποινικής έρευνας» στην υπόθεση NOVARTIS, προσπαθώντας να φορτώσουν «τις δικές τους ευθύνες», σε άλλους (δηλαδή σε εμένα), με την διενέργεια αβάσιμων πειθαρχικών και ποινικών ερευνών εναντίον μου.
Αξιότιμε κε Εισαγγελέα,
Γνωρίζω ότι «είπα πολλά». Νιώθω όμως ότι κάποια άτομα του στενού υπηρεσιακού μου περιβάλλοντος όχι μόνον με «κοροίδεψαν», όπως επιεικώς υποστήριξε δημοσίως κάποιος από τους εμπλεκόμενους στην υπόθεση NOVARTIS. Νιώθω ότι με «χρησιμοποίησαν, ‘με έστυψαν’ με πούλησαν και με πρόδωσαν». Πάνω από όλα όμως, νιώθω μια απέραντη απογοήτευση και πικρία και διερωτώμαι ακόμα για μια φορά: Πόσο δύσκολη είναι η απονομή της δικαιοσύνης στα ανώτερα κλιμάκια αυτής, όταν η ποινική έρευνα «συναντά και πολιτικά πρόσωπα», καθώς και «πόσο και με ποιους επιτέλους, πρέπει να παλέψει» ένας ανώτατος δικαστικός λειτουργός, για να τηρήσει τον όρκο που έχει δώσει, να μην παραβεί την συνείδηση του και να μην παρανομήσει; Εκεί, αλλά και στο γεγονός ότι «με πνίγει η αλήθεια», οφείλεται το γεγονός ότι «μακρηγόρησα».
Ύστερα από τα παραπάνω, επικαλούμενος και τους κανόνες της κοινής λογικής, θεωρώ ότι, δεν πρέπει να Σας απομένει καμιά αμφιβολία για το ότι, έπραξα το καθήκον μου στο ακέραιο, κατά νόμο και κατά συνείδηση , όπως άλλωστε και σ΄ όλες τις άλλες περιπτώσεις που έχω χειριστεί. Βέβαιον δε είναι ότι, ουδεμία αξιόποινη συμπεριφορά, ούτε καν καθ’ υποψία υπάρχει εναντίον μου στην εν λόγω δικογραφία.
Κατά συνέπεια παρακαλώ να θέσετε στο Αρχείο ως ουσία αβάσιμες τις εναντίον μου καταγγελίες,
Οφείλω όμως για λόγους υπηρεσιακής υποχρέωσης, αλλά και για λόγους συνειδήσεως, να επαναλάβω ακόμα και τώρα , προς κάθε αρμόδια κατεύθυνση, αυτά που είχα αναφέρει στην με ημερομηνία 21-2-2019 αναφορά μου. Ότι δηλαδή, υπάρχει ακόμα και σήμερα ο χρόνος να λάμψει η αλήθεια στην υπόθεση NOVARTIS και να γίνει ουσιαστική ποινική διερεύνηση αυτής προς κάθε κατεύθυνση. Αρκεί να απομακρυνθεί από την έρευνα της η κα Τουλουπάκη και οι «συν αυτή». Η υπόθεση NOVARTIS είναι μια σοβαρή ποινική υπόθεση, με εσωτερικές και διεθνείς προεκτάσεις, η έρευνα της οποίας πρέπει να ανατεθεί σε «επαρκείς» (κατά την έννοια του Ν 1756/1988) εισαγγελικούς λειτουργούς (Βλέπ. λεπτομέρειες στην από 21-2-2019 αναφορά μου).
Ο παρέχων εξηγήσεις κατ΄ άρθρο 244 ΚΠΔ (πρώην 31 παρ. 2 κπδ)
Ιωάννης ΑΓΓΕΛΗΣ
ΑΝΤΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ Α.Π».
πηγή: dikastiko.gr
