Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης επέβαλε ποινή φυλάκισης 26 μηνών με 3ετή αναστολή, στον ιδιοκτήτη ενός διαμερίσματος ο οποίος κατέγραφε με κάμερα τη φοιτήτρια που νοίκιαζε το σπίτι του.
Η νεαρή φοιτήτρια από την Πτολεμαΐδα είχε εντοπίσει την κρυφή κάμερα στο υπνοδωμάτιό της έπειτα από σχεδόν δύο μήνες.
Πρόκειται για διαμέρισμα που νοικιαζόταν μέσω Airbnb, Booking, αλλά και από το site του ιδιοκτήτη, μαζί με άλλα διαμερίσματα και βίλες σε Θεσσαλονίκη, Χαλκιδική και Κατερίνη.
Στο υπνοδωμάτιο υπήρχε ένα κρεβάτι και μια μεγάλη τηλεόραση στην άκρη του, αλλά και υπαίθριο μπάνιο. Βέβαια στην περιγραφή που έδινε τότε ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος παρέλειπε να αναφέρει την ύπαρξη κάμερας, ο φακός της οποίας κεντράρει στο υπνοδωμάτιο και στο ανοιχτό ντουζ.
Στη μήνυσή της η φοιτήτρια ανέφερε πως η μίσθωση του διαμερίσματος έγινε χωρίς μεσίτη και συμφώνησε να το νοικιάσει για διάστημα ενός έτους και σε χαμηλό- σχετικά- μίσθωμα σε σχέση με την κεντρική τοποθεσία του και την τότε πρόσφατη ανακαίνιση που είχε υποστεί.
Η νεαρή φοιτήτρια εξέφραζε σε φίλους και γνωστούς της τον ενθουσιασμό της επειδή είχε βρει ένα σπίτι στην καρδιά της πόλης, πλήρως επιπλωμένο, μινιμαλιστικής διακόσμησης, με μια μεγάλη βεράντα που προσφέρει ανεμπόδιστη θέα στο ιστορικό κέντρο και βέβαια σε καλή τιμή.
Όλα, λοιπόν, κυλούσαν φυσιολογικά, χωρίς η ένοικος να διαπιστώσει κάτι το αξιοπερίεργο ή τουλάχιστον κάτι που θα μπορούσε να κινήσει υποψίες, ωσότου μια μέρα το βλέμμα της καρφώθηκε ασυναίσθητα σε μια συσκευή λευκού χρώματος που βρισκόταν μέσα στην κρεβατοκάμαρά της και ήταν τοποθετημένη στη δυτική κόγχη του ταβανιού, εστιασμένη προς το κρεβάτι.
Συγκεκριμένα, αναφέρει στη μήνυσή της: «Εντός του διαμερίσματος και συγκεκριμένα εντός της κρεβατοκάμαρας υπήρχε εγκατεστημένη μια συσκευή λευκού χρώματος η οποία έβλεπε προς το κρεβάτι.
Σε σχετική μου ερώτηση προς τον ιδιοκτήτη, ως προς την ύπαρξη της ανωτέρω συσκευής, μου δήλωσε ότι πρόκειται για σύστημα συναγερμού το οποίο πλέον είναι εκτός λειτουργίας».
Πώς η φοιτήτρια κατάλαβε ότι πρόκειται για κάμερα
Ωστόσο η ένοικος φαίνεται να μην πείστηκε από τις εξηγήσεις που πήρε και αυτό διότι είχε διαπιστώσει ότι μέσα στη συσκευή αναβόσβηνε ένα κόκκινο λαμπάκι, που της προκάλεσε υποψίες. Το ίδιο συνέβη και με το γεγονός ότι ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος την έπαιρνε τηλέφωνο για να τη ρωτήσει ποιες μέρες και τι ώρες θα βρίσκεται στο σπίτι.
Συγκεκριμένα, αναφέρει: «Καθ’ όλη τη διάρκεια της διαμονής μου στο διαμέρισμα έως και σήμερα διαπίστωσα ότι αναβόσβηνε λαμπτήρας στη συσκευή και μου δημιουργήθηκαν υποψίες.
Επίσης, μου δημιουργήθηκαν υποψίες διότι ο ιδιοκτήτης με έπαιρνε τηλέφωνο και με ρωτούσε πόσες ημέρες θα λείψω από το διαμέρισμα στις επικείμενες γιορτές των Χριστουγέννων, καθώς επίσης και κάθε πότε βρίσκομαι σπίτι».
Η νεαρή φοιτήτρια, θορυβημένη από τα ευρήματα που είχε ανακαλύψει σε συνδυασμό με τις τηλεφωνικές οχλήσεις του κατηγορούμενου, κάλεσε στο διαμέρισμα τον θείο της, που γνωρίζει από ηλεκτρονικά, προκειμένου να ελέγξει τη συσκευή.
«Όταν ο θείος μου παρατήρησε την ανωτέρω συσκευή, διαπίστωσε πως αυτή ήταν συνδεδεμένη με καλώδιο, φέροντας τις ενδείξεις πως πρόκειται για κάμερα» είπε, προσθέτοντας:
«Τόσο η μητέρα μου όσο και η θεία μου ήρθαν σε τηλεφωνική επικοινωνία με τον ιδιοκτήτη και στις σχετικές ερωτήσεις τους εκείνος απάντησε ότι όντως είναι συσκευή κάμερας, αλλά δεν είναι συνδεδεμένη, είναι εκτός λειτουργίας και είχε τοποθετηθεί για να παρακολουθεί τη μητέρα του που έμενε εκεί παλαιότερα».
Όπως ανέφερε στην κατάθεσή της, ο ιδιοκτήτης την παρακολουθούσε και την κατέγραφε κατά τις προσωπικές της στιγμές, προκαλώντας της τρόμο και ανησυχία.
Στη συνέχεια οι αστυνομικοί που είχαν αναλάβει να πάρουν την κατάθεση της φοιτήτριας, της έδειξαν μια φωτογραφία του ιδιοκτήτη του διαμερίσματος για να τον αναγνωρίσει, όπως και έγινε, ζητώντας την ποινική του δίωξη, επισημαίνοντας παράλληλα ότι η συγκεκριμένη συσκευή δεν τοποθετήθηκε με τη σύμφωνη γνώμη της.
Τι λέει η δικηγόρος του επιχειρηματία
Η συνήγορος του επιχειρηματία, Ανθούλα Ανάσογλου, επισημάνε ότι «υπάρχουν τεράστια λάθη και κενά στην απόφαση που εξέδωσε το δικαστήριο υιοθετώντας την εισαγγελική πρόταση. Δεν απαντήθηκε κανένα ερώτημα που αφορά την ύπαρξη καταγραφικού στην κάμερα και την ταυτοποίηση αυτής με την επίδικη κάμερα».
«Το δικαστήριο», είπε η δικηγόρος, «έπεσε σε τεράστια πλάνη και δεν δέχτηκε την κατάθεση του έμπειρου πραγματογνώμονα που αναφέρει ότι μια ενσύρματη κάμερα χρειάζεται μετασχηματιστή, ρούτερ και καταγραφικό κι όλα αυτά ενσύρματα ώστε να αποδειχθεί η καταγραφή των προσωπικών στιγμών της φοιτήτριας.
Τουναντίον με αυθαίρετο τρόπο και χωρίς επιστημονική τεκμηρίωση συνέδεσε την ύπαρξη ενός άλλου καταγραφικού που εμφανίστηκε στο διαδίκτυο αλλά άνηκε σε κάμερα που δεν ανήκει στον ιδιοκτήτη του διαμερίσματος αλλά προφανώς σε άλλο διαμέρισμα. Αναμένουμε να διαβάσουμε την απόφαση για να δούμε πώς θα δικαιολογηθούν αυτά τα νομικά συμπεράσματα που οδήγησαν σε μια κατάφωρα άδικη απόφαση».
