Στον αέρα είναι η συμμετοχή του Ιβάν Σαββίδη στη μετοχική σύνθεση του MEGA.
Όπως αναφέρει ο Δημήτρης Παφίλας σε αναστροφή πώλησης του 20% του «Τηλέτυπος» ενδέχεται, σύμφωνα με ασφαλείς πληροφορίες, να υποχρεωθούν οι κ. Φ. Μπόμπολας και ο κ. Ιβάν Σαββίδης.
Σύμφωνα με τις πληροφορίες του «Newmoney.gr» από νομικές και τραπεζικές πηγές, ο πρώτος έχει παραβιάσει τις συμφωνίες με μετόχους του MEGA και τη συμφωνία με τις τράπεζες ενώ ο δεύτερος είναι συνεργός σε «καταδολιευτική μεταβίβαση» και δεν έχει αναφέρει πόθεν προήλθαν τα 5 εκατ. ευρώ. του τιμήματος.
Μάλιστα, σύμφωνα με τις ίδιες πηγές, όλα τα ανωτέρω είναι γνωστά στον ειδικό εκκαθαριστή του ΔΟΛ , ο οποίος μέχρι στιγμής,δεν έχει αναλάβει πρωτοβουλίες.
Συγκεκριμένα,σύμφωνα με τις πληροφορίες, η πλευρά του κ. Φ. Μπόμπολα με την μεταβίβαση του 19% του Τηλέτυπου έχει διαπράξει:
α) το αδίκημα της «καταδολιευτικής μεταβίβασης» αφού μεταβίβασε το ποσοστό των ελεύθερων μετοχών δίχως να ενημερώσει τις πιστώτριες τράπεζες, ως όφειλε.
β) παραβίαση της συμφωνίας μετόχων με τους υπόλοιπους μετόχους του Τηλέτυπου (κ. Β. Βαρδινογιάννη, Δ. Κοπελούζο, Β. Ρέστη) καθώς δεν τους ενημέρωσε. Η συμφωνία (Shareholders agreement) αγνοήθηκε και, κυρίως, δεν απευθύνθηκε σ” αυτούς αφού σ αυτές τις συμφωνίες συνήθως οι μέτοχοι κατέχουν το δικαίωμα της πρώτης άρνησης.
γ) παραβίαση του negative pledge με τις τράπεζες καθώς τροποποιήθηκε η περιουσία της εταιρείας δίχως να ενημερωθούν οι πιστωτές. Εδώ ισχύει το negative pledge clause, όπως στις εκδόσεις ομολόγων.
δ) Πραγματοποιήθηκε μια «συγγνωστή συναλλαγή», δηλαδή ο πωλητής (κ. Φ. Μπόμπολας) γνώριζε, εκ των προτέρων, ότι πρέπει να ενημερώσει τις τράπεζες, αλλά και ότι, πρέπει να γνωστοποιήσει τον τρόπο προέλευσης των χρημάτων.
ε) αυθαίρετη αποτίμηση Η πώληση πραγματοποιήθηκε με αυθαίρετη αποτίμηση η οποία αξιολόγησε το 20% σε 5 εκατ. ευρώ, άρα το 100% της εταιρείας σε 25 εκατ. ευρώ. Μ αυτόν τον τρόπο αποτιμά και την περιουσία των υπόλοιπων μετόχων του Τηλέτυπου.
Ο επιχειρηματίας κ. Ι. Σαββίδης, κατά τις ίδιες πηγές είναι συνεργός στην «καταδολιευτική μεταβίβαση», ενώ παράλληλα δεν έχει ενημερώσει την πηγή της προέλευσης των χρημάτων, εξέλιξη που περιπλέκει την κατάσταση και δημιουργεί ευθύνες και στην κυβερνητική πλευρά, καθώς μεταβιβάστηκε περιουσιακό στοιχείο και δόθηκαν χρήματα αγνώστου προέλευσης. Η δεύτερη παράλειψη του αγοραστή είναι ότι, ήταν ενήμερος και ο ίδιος για την «συγγνωστή συναλλαγή», δηλαδή πως έπρεπε να ενημερωθούν οι τράπεζες για την τροποποίηση των περιουσιακών στοιχείων, αλλά και φυσικά την προέλευση των χρημάτων.
Eίναι απορίας άξιον, όπως έλεγαν νομικές πηγές, πως η κυβερνητική πλευρά άφησε να εξελιχθούν τα πράγματα, με τέτοια νομική υποστήριξη που διαθέτει.
