Με αφορμή το βίντεο με τις συνομιλίες του Παναγιώτη Μπαλτάκου και του Ηλία Κασιδιάρη, που είδε το φως της δημοσιότητας, η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου σε ανακοίνωση της αργά σήμερα το βράδυ αναφέρει ότι για την υπόθεση της Χρυσής Αυγής ενήργησε σύμφωνα με τα στοιχεία που προέκυψαν και τον νόμο.
Ειδικότερα, η ανακοίνωση αναφέρει:
«Η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου κατά το χειρισμό της υποθέσεως της Χρυσής Αυγής ενήργησε με βάση τα στοιχεία που προέκυψαν και τον νόμο, οποιαδήποτε δε άλλα διαλαμβάνονται στις δημοσιευθείσες στιχομυθίες είναι ανυπόστατα και δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια».
Αν και τα επιχειρήματα περί παράνομων αποδεικτικών μέσων μόνο αστεία είναι ειδικά σε υπόθεση που, όπως φαίνεται, αφορά κατάλυση της διάκρισης των εξουσιών και άρα της Δημοκρατίας και είναι και υπόθεση εθνικού συμφέροντος δείτε λίγο τα παρακάτω που δίνουν το δικαίωμα, και ορθώς διοτι ο νομοθέτης εκφράζει την κοινη λογική και προστατεύει το κοινο αίσθημα του δικαίου, στον οποιοδήποτε αδυνατεί με άλλο λιγότερο επαχθές μέσω να προστατευτεί να χρησιμοποιήσει την «παράνομη»βιντεοσκόπηση»
ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΑΜΟΥ
Αριθ. Αποφ.: 634/2012
ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΜΟΝΟΜΕΛΟΥΣ ΠΛΗΜ/ΚΕΙΟΥ ΣΑΜΟΥ
Εκτακτη Συνεδρίαση της 31ης Οκτωβρίου 2012
Σύνθεση: Λάμπρος Μελίσσαργος, Πλημμελειοδίκης
Μαρία Τσιριγώτη, Αντεισαγγελέας
[…]
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, σύμφωνα με το άρθρο 19 παρ. 1 εδ. α
του Ν 2472/1997 έχει εκδώσει τις με αριθμούς 1122/2000 και 1/2011 οδηγίες για το θέμα των
κλειστών κυκλωμάτων τηλεόρασης. Σύμφωνα με τις εν λόγω οδηγίες η λήψη και επεξεργασία
δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα με κλειστό κύκλωμα τηλεόραση, που λειτουργεί μονίμως,
συνεχώς ή κατά τακτά χρονικά διαστήματα δεν επιτρέπεται, διότι προσβάλλει την προσωπικότητα
και την ιδιωτική ζωή του ατόμου. Κατ’ εξαίρεση, τέτοιου είδους λήψη (μόνιμη, συνεχής ή κατά
τακτά χρονικά διαστήματα) και επεξεργασία είναι νόμιμη, χωρίς τη συγκατάθεση του
υποκειμένου, υπό τις προϋποθέσεις του Ν 2472/1997, εφόσον ο σκοπός της επεξεργασίας είναι η
προστασία προσώπων ή αγαθών ή η ρύθμιση της κυκλοφορίας. Κριτήριο για τη νομιμότητα της
επεξεργασίας είναι: α) η αρχή της αναγκαιότητας, σύμφωνα με την οποία η επεξεργασία επιτρέπεται
εφόσον ο σκοπός της δεν μπορεί να επιτευχθεί με εξ ίσου αποτελεσματικά αλλά λιγότερο επαχθή
για το άτομο μέσα (όπως π.χ. ανιχνευτές στην είσοδο και την έξοδο κλειστών χώρων), και β) η
αρχή της αναλογικότητας, σύμφωνα με την οποία το έννομο συμφέρον του υπεύθυνου
επεξεργασίας πρέπει να υπερέχει καταφανώς, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, των δικαιωμάτων
και συμφερόντων των προσώπων στα οποία αναφέρονται τα δεδομένα και δεν βλάπτονται οι
προσωπικές τους ελευθερίες. Σύμφωνα δε με το άρθρο 2 παρ. Ε΄ της οδηγίας αυτής, όπως ισχύει
μετά την αντικατάσταση του προηγούμενου αντίστοιχου εδαφίου σύμφωνα με την
2162/10.6.2005 τροποποίηση της ως άνω οδηγίας, η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού
χαρακτήρα μέσω κλειστών κυκλωμάτων τηλεόραση εγκατεστημένων σε ιδιωτικούς χώρους από
φυσικό πρόσωπο για την άσκηση δραστηριοτήτων αποκλειστικά προσωπικών ή οικιακών
εκφεύγει του πεδίου εφαρμογής του Νόμου, σύμφωνα με το άρθρο 3 παρ. 2 του Ν 2472/1997.
Πρέπει δε να σημειωθεί ότι η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα με την υπ’
αριθ. 84/2002 Απόφαση της έκρινε ότι με την Οδηγία της υπ’ αριθμ. 1122 της 26.9.2000 έχει γίνει
δεκτό ότι η λήψη και επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα με κλειστό κύκλωμα
τηλεόρασης δεν επιτρέπεται, διότι προσβάλλει την προσωπικότητα και την ιδιωτική ζωή του
ατόμου, ότι κατ’ εξαίρεση η λήψη και η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα με
κλειστό κύκλωμα τηλεόρασης είναι νόμιμη χωρίς τη συγκατάθεση του υποκειμένου, υπό τις
προϋποθέσεις του Ν 2472/1997,εφόσον ο σκοπός της επεξεργασίας είναι η προστασία προσώπων
ή αγαθών και ότι, ως προελέχθη, κριτήρια για τη νομιμότητα της επεξεργασίας αποτελούν οι αρχές
της αναλογικότητας και της αναγκαιότητας. Ειδικότερα, δέχθηκε ότι πρέπει να εξετάζεται αν το
μέσο είναι το απολύτως αναγκαίο για τον επιδιωκόμενο σκοπό, ο οποίος δεν μπορεί να επιτευχθεί
με λιγότερο επαχθή για το πρόσωπο μέσα που έχουν κριθεί ή αποδεικνύονται ανεπαρκή στη
συγκεκριμένη περίπτωση, ενώ το συμφέρον του υπευθύνου της επεξεργασίας είναι υπέρτερο των
δικαιωμάτων και συμφερόντων των προσώπων στα οποία αναφέρονται τα δεδομένα και δεν
θίγονται οι θεμελιώδες ελευθερίες τους. Σύμφωνα δε με τα παραπάνω, αποφάσισε ότι η
εγκατάσταση του κλειστού συστήματος τηλεόρασης και βιντεοπαρακολούθησης σε χώρους
εισόδου και άλλους κοινόχρηστους χώρους ξενοδοχείων είναι το αναγκαίο μέσο για την προστασία
των πελατών, εφόσον δεν είναι δυνατός ο έλεγχος με τη φυσική παρουσία των υπαλλήλων καθ’
όλη τη διάρκεια του εικοσιτετραώρου, η δε λήψη εικόνας από την είσοδο ή άλλους κοινόχρηστους
χώρους δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι θίγει υπέρμετρα την ιδιωτικότητα των ατόμων, δεδομένου ότι
η επεξεργασία καταγράφει δραστηριότητες προσώπων που λαμβάνουν χώρα σε δημόσια θέα. Είναι
γνωστό ότι η προστασία της ιδιωτικής ζωής κατοχυρώνεται τόσο από το διεθνές και κοινοτικό
δίκαιο, όσο και από το εθνικό δίκαιο. Εκ μέρους μάλιστα του τελευταίου όχι μόνο σε επίπεδο
τυπικών νόμων, αλλά και από συνταγματικές διατάξεις. Η ιδιωτική ζωή προστατεύεται πρωτίστως
από την αυθαιρεσία των κρατικών οργάνων, αλλά και από την αυθαίρετη επέμβαση σ’ αυτήν
ιδιωτών. Στο δε άρθρο 19 της με αριθμό 1/2011 οδηγίας της Αρχής ορίζεται ότι στα καφενεία,
εστιατόρια και λοιπούς χώρους εστίασης, όσο και σε σημεία εισόδου και εξόδου των
καταστημάτων, στα ταμεία, αποθήκες κτλ, επιτρέπεται η εγκατάσταση συστημάτων –
βιντεοεπιτήρησης για την ασφάλεια των χώρων και των αγαθών, που διακινούνται.
Ωστόσο, σε κάθε περίπτωση απαγορεύεται η λειτουργία καμερών σε χώρους εστίασης
και αναψυχής(ΔιατΕισΕφΠειρ 110/2009 ΠοινΔνη 2010.1299, 2011.328 παρατηρήσεις Γ. Μπουρμά).
…και ειναι Νομική. Οποιος -εντός και εκτος κοινοβουλίου- θίγεται απ αυτά που λεει ο Μπαλτάκος και υποστηρίζει πως είναι ανυπόστατα και ψευδή, επιβάλλεται και οφείλει να κάνει μήνυση και αγωγή στον κ. Μπαλτάκο για συκοφάντηση και σπίλωση υπόληψης και εννοείται πως Βο(υ)λευτικές και άλλου τύπου ασυλίες εδώ δεν χωράνε. Ολα τ’ άλλα είναι φύκια για μεταξωτές κορδελες προς αποπροσαντολισμό του κατα πρετεντερ και λοιπών παπαγάλων λαουτζίκου. Ξυπνάτε ρεεεεεε
Το μόνο αληθές και έχει υπόσταση είναι πως οι συγκεριμένοι εισαγγελείς εκτός από τη Μυτιλήνη δεν μπορούν να πάνε ΠΟΥΘΕΝΑ ΑΛΛΟΥ.. Ούτε από τα σπίτια τους ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΒΓΟΥΝΕ.. και σύντομα θα έρθει η ώρα (ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΣΥΝΤΟΜΑ) που πέφτοντας η κυβέρνηση Σαμαρά θα μπορούν να πάνε με άνεση και κάπου αλλού.. Λεωφόρος Πέτρου Ράλλη, στην άνοδο προς Νίκαια – Νεάπολη.. Περιοχή ΚΟΡΥΔΑΛΛΟΣ!! Με ΠΟΛΥ ΒΑΡΙΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ..
Ντροπή και Αίσχος! Όλοι γνωρίζαμε ότι οι πολιτικές διώξεις των βουλευτών της Χρυσής Αυγής είναι στυμμένες πόσο μάλλον τώρα που υπάρχουν και ντοκουμέντα! Τι λέει ο Άρειος Πάγος??? Αν και εφόσον υπάρχει δικαιοσύνη πρέπει να πάμε επειγόντως σε εκλογές και όλοι οι υπόλογοι σχετικά με τις διώξεις της Χ.Α. να πάνε φυλακή τώρα! «Ο κόσμος το έχει τούμπανο και αυτοί κρυφό καμάρι»! Αν ο Άρειος πάγος το πνίξει το θέμα τότε να το θυμηθείτε αυτό: θα υπάρξει μεγάλο πρόβλημα στο μέλλον!!!
Ανεξάρτητη δικαιοσύνη. Το πιό σύντομο ανέκδοτο.Όλοι τους είναι οργανωμένοι σε επίπεδο κόζα νόστρας που μας πίνουν το αίμα και επικίζουν την Ελλάδα με λαθρομετανάστες.
οσο μπορουυ να σκεπαζουντε θα τους τραβα την κουβερτα ο κασιδιαρης
Μ Α Φ Ι Α …
Η ΞΕΦΤΙΛΑ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΥΘΜΕΝΗ.
Η ΣΥΝΟΜΙΛΙΑ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΚΑΝΕΙ ΤΟΝ ΓΥΡΟ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΝΥΠΟΣΤΑΤΗ…
ΑΝΤΕ Γ@ΜΗΘΕΙΤΕ ΠΟΥΤ@ΝΕΣ ΠΟΥ ΠΗΡΑΤΕ ΘΕΣΗ ΕΠΕΙΔΗ ΕΙΣΤΕ ΚΟΜΜΑΤΟΣΚΥΛΑ.
«Η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου κατά το χειρισμό της υποθέσεως της Χρυσής Αυγής ενήργησε με βάση τα στοιχεία που προέκυψαν και τον νόμο, οποιαδήποτε δε άλλα διαλαμβάνονται στις δημοσιευθείσες στιχομυθίες είναι ανυπόστατα και δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια»
Ως τώρα ήξερα πως ως «ανυπόστατες» χαρακτηρίζονται κατά κανόνα οι φήμες ή οι αόριστες και ανώνυμες πληροφορίες ή/και καταγγελίες.
Αυτό απ’ όσο γνωρίζω ισχύει και στις δικαστικές υποθέσεις και ως έννομο δικαίωμα του όποιου θεωρεί πως θίγεται από τέτοιου είδους ανυπόστατα και ψευδή καταγγελόμενα είναι η μήνυση και η αγωγή κατά του ψευδώς καταγγέλοντος.
Εδώ όμως δεν έχουμε ούτε φήμες ούτε πληροφορίες. Έχουμε σαφείς δηλώσεις από θεσμικό πρόσωπο και άρα, αυτό που λογικά θα έπρεπε και θα περίμενα να δω, είναι το ότι όσοι καταγγέλουν ως ανυπόστατα και ψευδή όσα λέγονται (και είναι πολλοί αυτοί, όπως είδαμε στη σημερινή επικαιρότητα …ΜΜΕ κλπ), εντός και εκτός κοινοβουλίου, οφείλουν να ακολουθήσουν άμεσα την Νομική οδό, αφού και αν μη τι άλλο, εφόσον είναι αληθές το ότι όσα λέγονται είναι ανυπόστατα και ψευδή, τότε υπάρχει αναμφίβολα κατασυκοφάντηση και σπίλωση υπολήψεων, τόσο κατά προσώπων όσο και κατά των Δημοκρατικών θεσμών.
Σε όποια άλλη περίπτωση είναι σαφές πως υπάρχει μείζον θέμα για τους Δημοκρατικούς θεσμούς μέσω αυτών που έχουν οριστεί να τους υπηρετούν.
τα βιντεο με τα νεροπιστολα ειναι πιο καλα ε;; αη στο διαολο κουφαλες, το εχετε παρατραβηξει το σχοινι και θα κοπει σε λιγο.
ΑΛΗΘΕΙΑ ΠΕΙΘΟΥΝ ΚΑΝΕΝΑ;;